Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Козьмодемьянова Ю.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Козьмодемьянова Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных с отказом в отзыве его из отпуска, а также не выплатой ему денежных средств в счет командировочных расходов в связи с прохождением переподготовки по гражданской специальности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Козьмодемьянов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями им был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год, а также о направлении его на переподготовку по гражданской специальности "Оптико-электронные приборы и системы" в Пензенский филиал Военной академии тыла и транспорта.

19 августа 2013 года Козьмодемьянову предоставлен основной отпуск за 2013 год с выездом в город Пензу и город Киров продолжительностью 108 суток со сроком прибытия в воинскую часть 5 декабря 2013 года.

В период нахождения заявителя в основном отпуске в воинскую часть поступило сообщение из Пензенского филиала Военной академии тыла и транспорта о зачислении Козьмодемьянова на обучение в названное военное образовательное учреждение по избранной им гражданской специальности в период со 2 сентября по 28 декабря 2013 года.

28 августа 2013 года Козьмодемьяновым получено направление об убытии на указанную переподготовку.

В период прохождения переподготовки заявитель обратился к командиру войсковой части N с рапортами, поданными посредством почтовой связи, об издании приказа об отзыве его из отпуска, а также об откомандировании его в названное военное образовательное учреждение и выдаче ему под отчет в связи с командировкой денежных средств в размере (сумма) рублей.

Не получив ответа, заявитель обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия (бездействие) командира войсковой части N, связанные с неудовлетворением его рапорта об отзыве из отпуска, а также не изданием приказа о прикомандировании его к Пензенскому филиалу Военной академии тыла и транспорта незаконными и обязать названное должностное лицо издать приказы о неиспользованных сутках отпуска, а также об откомандировании его в указанное военное образовательное учреждение. Кроме того, заявитель просил обязать выдать ему денежные средства на командировку из расчета (сумма) рублей - суточные, (сумма) рублей за поднаем жилья в сутки, а также (сумма) рублей на проезд. Также заявление содержало требование о взыскании с командира войсковой части N в счет компенсации причиненного заявителю морального вреда (сумма) рублей.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Козьмодемьянову было отказано.

Не согласившись с решением суда, Козьмодемьянов подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит его отменить в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

По утверждению заявителя, решение было вынесено судом в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на ошибочной оценке доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а в решении имеются противоречия.

Далее в жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о том, что прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей не является служебной командировкой, ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает возможности отзыва военнослужащего из отпуска в связи с ее прохождением, а его право на отдых не было нарушено.

Приведя положения п. 4 ст. 49 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 9, 10, 12 "Порядка и условий переподготовки военнослужащих по одной из гражданских специальностей", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, автор жалобы приходит к выводу о том, что в соответствии с данными нормами военнослужащий, проходящий переподготовку, считается находящимся в служебной командировке. Командир воинской части, отказав ему в издании приказа о прикомандировании его к Пензенскому филиалу Военной академии тыла и транспорта лишил его права на получение суточных, оплаты найма жилого помещения и расходов на проезд.

Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно приравнял направление, выдаваемое командиром на переподготовку, с командировочными документами.

В статье 33 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает далее автор жалобы, не указано в каких конкретно случаях военнослужащий может быть отозван из отпуска, в связи с чем вывод суда о том, что данная статья не предусматривает возможности отзыва военнослужащего из отпуска в период переподготовки является не состоятельным.

По утверждению заявителя, командир воинской части был обязан издать приказ об отзыве из отпуска, поскольку его отпуск был фактически прерван и ему выдано направление об убытии на переподготовку, имеющее силу приказа и обязательное для исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки его рапорту, в котором он не давал согласия пройти переподготовку в период нахождения в отпуске, а также не учел то обстоятельство, что он не смог воспользоваться правом на проезд к месту проведения отпуска и соответственно не мог провести отпуск по выбранному им месту проведения.

Также заявитель указывает на то, что регламент служебного времени для слушателей курсов переподготовки свидетельствует о том, что военнослужащий в период профессиональной переподготовки считается исполняющим обязанности военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Козьмодемьянова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждены приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95.

Согласно пункту 21 Порядка профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных организациях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных организаций по месту прохождения военнослужащими военной службы их обучение может осуществляться военными образовательными организациями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

В соответствии с пунктом 10 Порядка военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдает направление, при этом в воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

При этом в силу положений пунктов 12, 13 Порядка военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, а расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военной образовательной организации.

Как видно из материалов дела, Козьмодемьянов, проходящий военную службу в городе Гаджиево Мурманской области, изъявил желание реализовать свое право на профессиональную переподготовку по избранной им гражданской специальности в военной образовательной организации не по месту прохождения военной службы или в близлежащих от него населенных пунктах, а в городе Пензе, расположенном на значительном удалении от места прохождения им военной службы.

Несмотря на положения п. 21 Порядка, предусматривающего при таких обстоятельствах возможность обучения лишь с применением дистанционных образовательных технологий, его просьба командованием была удовлетворена и ему было выдано соответствующее направление.

На момент выдачи направления заявитель согласно отпускному билету находился в отпуске, предоставленном ему в период с 19 августа по 4 декабря 2013 года продолжительностью 108 суток с выездом в город Пензу и город Киров.

Поскольку профессиональная переподготовка является правом военнослужащего, а не его обязанностью, заявитель при получении направления имел возможность отказаться от убытия на переподготовку в период предоставленного ему отпуска, однако добровольно убыл на обучение в Пензенский филиал Военной академии тыла и транспорта по избранной им специальности. В данной связи доводы заявителя о том, что направление на переподготовку являлось обязательным для исполнения, не состоятельны.

В соответствии со ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы отзыв военнослужащего из отпуска возможен лишь в случае крайней служебной необходимости и только по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше. С учетом данных положений командир войсковой части N не имел оснований для отзыва из отпуска заявителя, реализующего в период проведения отпуска свое право на переподготовку по гражданской специальности.

Прохождение заявителем в период отпуска профессиональной переподготовки в населенном пункте, отличном от места дислокации воинской части, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нахождении его в служебной командировке, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции, поскольку военнослужащие направляются в служебные командировки исключительно для выполнения служебных задач. Проходя переподготовку в Пензенском филиале Военной академии тыла и транспорта, Козьмодемьянов каких-либо служебных задач не выполнял, а реализовывал свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", будучи временно направленным в установленном порядке в военную образовательную организацию, дислоцированную в другом населенном пункте, что в силу подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 не считается командировкой.

При этом, вопреки доводам заявителя, указание в п. 12 "Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", о прикомандировании военнослужащих на период обучения к образовательным учреждениям, не свидетельствует о нахождении таких военнослужащих в служебной командировке, а говорит лишь о том, что данные военнослужащие, оставаясь числиться в списках личного состава воинской части по месту прохождения ими военной службы, временно зачисляются в списки военного учебного заведения, считаясь прикомандированными.

Наличие в военном учебном заведении регламента служебного времени для слушателей, проходящих профессиональную переподготовку, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нахождении заявителя именно на профессиональной переподготовке, а не в служебной командировке, поскольку данным регламентом устанавливается расписание занятий, касающихся профессиональной переподготовки.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командования нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя следует признать обоснованным, поскольку заявитель реализовал свое право на переподготовку по одной из гражданских специальностей в период предоставленного отпуска добровольно, при этом законных основания для выплаты ему запрашиваемых в связи с переподготовкой денежных средств у командования не имелось.

Ответы на письменные обращения заявителя были даны командованием в установленные законом сроки.

Таким образом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по настоящему гражданскому делу не ставят.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Козьмодемьянова Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных с отказом в отзыве его из отпуска, а также не выплатой ему денежных средств в счет командировочных расходов в связи с прохождением переподготовки по гражданской специальности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Козьмодемьянова - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин