Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова К.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Рудакову К.А. отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения заявителя Рудакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения судебного пристава-исполнителя К.Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Плюсского района УФССП России по Псковской области К.Ю.Ю. от 28 августа 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление было вынесено для исполнения судебного приказа от 26 февраля 2013 года о взыскании с него транспортного налога в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** рублей, однако определением мирового судьи от 01 октября 2013 года данный приказ был отменен.
В судебном заседании Рудаков К.А., выяснив, что оспариваемое постановление было вынесено для исполнения судебного приказа от 11 июля 2011 года, изменил обоснование своего заявления, указав, что он намерен подать возражения на этот судебный приказ и, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, все совершенные по нему действия и оспариваемое постановление являются незаконными.
Заинтересованное лицо - старший судебный пристав ОСП Плюсского района УФССП России по Псковской области И.Н.Л. заявление не признала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судебный приказ от 11 июля 2011 года не вступил в законную силу и был отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2013 года, следовательно представленная суду копия судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу является подложным доказательством.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель К.Ю.Ю. и старший судебный пристав И.Н.Л. считают, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
В абзацах 4, 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая дело, суд исходил из того, что заявление было подано Рудаковым К.А. с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд, и поскольку ходатайство о восстановлении этого срока заявлено не было, отказал ему в удовлетворении заявления.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является обоснованным, так как сам Рудаков К.А. указал, что о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства он узнал 25 сентября 2013 года, а заявление в суд подал 24 октября 2013 года, то есть спустя 27 дней.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда о пропуске Рудаковым К.А. срока для обращения в суд без уважительных причин, тогда как установление данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Помимо вышеуказанного вывода суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Рудакова К.А., посчитав оспариваемое постановление законным и указав, что, поскольку судебный приказ от 11 июля 2011 года поступил в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу 21 июля 2011 года, доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", получив судебный приказ с отметкой о его вступлении в законную силу, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и принять по нему все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судебный приказ от 11 июля 2011 года отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2013 года, то, вопреки мнению апеллянта, данные доводы о подложности представленных суду доказательств не свидетельствуют и подтверждением незаконности оспариваемого постановления не являются.
Отмена судебного приказа после возбуждения исполнительного производства согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой его прекращение и не является свидетельством незаконности возбуждения исполнительного производства и принятых по нему мер для исполнения исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением от 22 октября 2013 года и отозвано из регистрирующего органа, а само исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а потому заявление Рудакова К.А. не может быть удовлетворено ещё и по этому основанию.
Руководствуясь изложенным и ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.