Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Плюсского района на решение Плюсского районного суда Псковской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Плюсского района Псковской области к Администрации Плюсского района Псковской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Плюсского района обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки автодороги " ... " протяженностью ... метров на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

По истечении года со дня постановки её на учет обязать Администрацию района обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

В остальной части исковых требований к Администрации Плюсского района отказать.

В иске к Администрации сельского поселения "Лядская волость" отказать полностью".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Плюсского района Ефимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Плюсского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Плюсского района и Администрации сельского поселения "Лядская волость" об обязании принять на учет автомобильные дороги как бесхозяйное имущество и содержать их в проезжем для автомобильного транспорта состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобильные дороги " ... ", протяженностью ... , и " ... ", протяженностью ... , находящиеся на территории сельского поселения "Лядская волость", являются автомобильными дорогами местного значения, однако в муниципальной собственности они не находятся, их собственник не известен. В связи с нахождением данных дорог в ненадлежащем техническом состоянии, возникают сложности при проезде по ним транспорта. В результате этого нарушается право граждан, в том числе жителей вышеуказанных деревень, на свободное передвижение, гарантированное ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Поскольку действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, прокурор просил суд на основании положений ст. 225 ГК РФ возложить на Администрацию Плюсского района обязанность обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии указанных автомобильных дорог на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, а по истечении года со дня постановки на учет данного имущества обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. Кроме этого, просил обязать Администрацию Плюсского района содержать названные автомобильные дороги в состоянии, проезжем для автомобильного транспорта.

В судебном заседании помощник прокурора Плюсского района Щемелев С.Г. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Ефимова А.А. исковые требования не признала, указала, что принятие бесхозяйного имущества в собственность Администрации Плюсского района является её правом, а не обязанностью, соответственно, предъявление прокурором настоящих требований представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления. Также указала, что спорные дороги не относятся к автомобильным дорогам местного значения, поскольку представляют собой стихийно накатанные колеи, не имеющие каких-либо искусственных сооружений, поэтому на них не распространяется возложенная законом на Администрацию обязанность по осуществлению дорожной деятельности.

Глава сельского поселения "Лядская волость" Хулко А.В. иск не признал. Указал, что в соответствии с Уставом поселения Администрация Плюсского района обязана содержать дороги внутри населенных пунктов, расположенных на территории волости. Спорные дороги являются бесхозяйными и никем не обслуживаются, в связи с чем они разрушаются, а зимой не очищаются от снега. Лядская волость не имеет возможности выделять денежные средства на организацию подъезда к деревням, находящимся на территории волости. По поручению Администрации Плюсского района была произведена паспортизация дороги " ... " как автомобильной, на неё изготовлен технический паспорт, утвержденный заместителем Главы Администрации Плюсского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Плюсского района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в ходе паспортизации дороги " ... " установлено, что данная дорога находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому при исполнении решения суда необходимо будет осуществить строительство дороги по всей протяженности, что приведет к перераспределению бюджетных расходов, и повлечет ущемление имущественных интересов других граждан. Кроме этого, в жалобе указано, что вывод суда об отнесении Администрацией района дороги после проведения её паспортизации к автомобильным межмуниципальным дорогам общего пользования не соответствует действительности, поскольку это не входит в полномочия органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Плюсского района, Администрация сельского поселения "Лядская волость", не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации Плюсского района - без удовлетворения.

Глава сельского поселения "Лядская волость" Хулко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы и объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории сельского поселения "Лядская волость" находятся дороги " ... ", протяженностью ... , и " ... ", протяженностью ... , которые являются автомобильными дорогами местного значения, при этом в составе муниципальной собственности они не числятся.

Данные дороги находятся в неудовлетворительном состоянии, на них имеется ямочность и колейность, что затрудняет безопасный проезд и не соответствует нормативным требованиям по безопасности дорожного движения. Кроме того, на дорогах расположено несколько мостов, которые также находятся в ненадлежащем состоянии, не отвечающем требованиям безопасности.

Данные объекты не имеют собственника, не относятся ни к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения поселений, а также к частной автомобильной дороге.

При этом названные дороги являются дорогами общего пользования, ими пользуются жители указанных населенных пунктов, а также дачники, приезжающие на летний период. Иных транспортных сообщений, помимо указанных дорог, между названными населенными пунктами не имеется.

Согласно Решению Собрания депутатов Плюсского района от ... года N ... дороги " ... " и " ... " , указанные как самостоятельные объекты дорожной сети, включены в перечень улично-дорожной сети, не переданной в муниципальную собственность.

В 2011 году Администрацией сельского поселения "Лядская волость" изготовлен технический паспорт на автодорогу " ... ", согласно которому отдельные участки данной дороги и располагающиеся на ней мосты находятся в неудовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.п. 1, 6 ст. 3, п.п.1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на Администрации района лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности лишь в отношении автомобильных дорог; дорога " ... " в части, а дорога " ... " полностью не имеют каких-либо конструктивных элементов, свойственных автомобильным дорогам, поэтому к таковым не могут быть отнесены; паспортизация участка спорной дороги " ... ", протяженностью ... , свидетельствует о том, что Администрация района фактически признала ее автомобильной, следовательно подлежит признанию как бесхозяйной и включению в муниципальную собственность; поскольку Администрация района не имеет возможности финансировать содержание автодорог без включения их в муниципальную собственность, нецелевое расходование бюджетных средств повлечет нарушение имущественных прав других граждан, то требования прокурора в части содержания дорог необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ).

Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей (п. 17 ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ).

Исходя из содержания данных норм, дороги местного значения " ... " и " ... ", предназначенные и используемые для сообщения между указанными населенными пунктами, в том числе путем передвижения по ним на транспортных средствах, являются автомобильными дорогами местного значения.

Отсутствие на данных дорогах каких-либо конструктивных элементов и дорожных сооружений не свидетельствует о том, что дороги не являются автомобильными.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, отнесение указанных автодорог к муниципальной собственности определено законом, не включение их Администрацией муниципального образования в состав муниципальной собственности не влияет на их правовой статус, поэтому вывод суда о том, что названные автодороги являются бесхозяйными, несостоятелен.

В связи с этим, судебная коллегия считает неправомерным применение в отношении данных автодорог положений ст. 225 ГК РФ, регламентирующих признание имущества бесхозяйным и приобретение на него права собственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ не вытекает обязанности органа местного самоуправления поставить бесхозяйную недвижимую вещь на учет в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности ("может обратиться"), поэтому оснований для понуждения органа местного самоуправления осуществить указанные действия не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, постановляя решение, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 15 ноября 2013 года отменить в части обязания Администрации Плюсского района обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки автодороги " ... " протяженностью ... метров на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и обращения по истечении года со дня постановки в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Плюсского района Псковской области к Администрации Плюсского района Псковской области - отказать.

Председательствующий /подпись/ И.М. Панов

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина