Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области к Яковлеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... , недоимку по транспортному налогу в сумме ... руб. на расчетный счет N ...

Взыскать с Яковлева В.А. в доход бюджета муниципального образования "Гдовский район" государственную пошлину в сумме ... рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя МИФНС России N 1 по Псковской области Болдина Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Псковской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яковлеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно представленной налоговому органу информации за Яковлевым В.А. зарегистрированы транспортные средства, перечисленные в налоговом уведомлении N ... , являющиеся объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В связи с этим ему был начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. Поскольку ответчик в установленный срок не уплатил транспортный налог, то ему было направлено требование от ... года о необходимости уплаты недоимки и пени до ... года. В связи с тем, что Яковлев В.А. налог не уплатил, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако в связи с его отменой, просит суд взыскать с ответчика ... руб. недоимки по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлев В.А. заявленный иск не признал. Указал, что налоговое уведомление о расчете транспортного налога и обязании уплатить его в срок до ... года он не получал, поэтому в силу ч. 4 ст. 57 НК РФ у него не возникло обязанности по уплате данного налога. Также указал, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку размер налога изменился, то в соответствии со ст. 71 НК РФ ему должно быть направлено уточненное налоговое требование, которое в его адрес не поступало, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.А. просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, и оставить заявленные истцом требования без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Апеллянт указал, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение требований ст. 71 НК РФ ему не было направлено уточненное требование об уплате налога. Считает, что изменение обязанности по уплате налога выявлено не на стадии судебного разбирательства, как указал суд, а было заведомо известно налоговому органу, поскольку автомобиль ... , на который был начислен транспортный налог за ... годы, продан и снят с учета ещё в 2002 году, и, соответственно, не мог являться объектом налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Псковской области, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.А.- без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст.ст. 2, 3 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года N 224-ОЗ "О транспортном налоге", которые предусматривают обязанность уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, но не ранее даты получения налогового уведомления. До 01 января 2011 года уплата транспортного налога должна была производиться не позднее 20 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в связи с наличием данных о регистрации за Яковлевым В.А. четырех транспортных средств налоговая служба ... года направила в адрес ответчика налоговое уведомление N ... об уплате до ... года транспортного налога в размере ... руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, истец направил ответчику налоговое требование от ... года N ... об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. в срок до ... года.

Неуплата транспортного налога в установленный срок явилась основанием для обращения истца в судебные органы для взыскания недоимки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что одно транспортное средство - ... было продано ответчиком еще в 2002 году, истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой недоимки и просил взыскать ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом налоговая процедура по взысканию транспортного налога истцом соблюдена в полной мере; ответчиком обязанность, предусмотренная законом, по уплате транспортного налога не исполнена; истец вправе изменять размер заявленных исковых требований, уточненное налоговое требование не подлежит направлению в данном случае, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из содержания данной нормы, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в части того, что истец вправе уменьшить размер исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненное требование подлежит направлению налогоплательщику в том случае, если размер недоимки изменился до обращения с иском в суд. В рассматриваемом случае, перерасчет недоимки осуществлен во время судебного разбирательства, поэтому в данном случае уточненное требование не подлежало направлению. Более того, следует учесть, что размер недоимки в результате перерасчета уменьшился, что соответствует интересам налогоплательщика.

В связи с изложенным, доводы Яковлева В.А. в части того, что судом неправильно применены положения ст. 71 НК РФ и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Аргументы апеллянта в части того, что налоговому органу до обращения в суд с иском были заведомо известны данные о продаже ответчиком транспортного средства ... , правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные доводы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к такой оценке, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь изложенным, на основании ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Ельчанинова

Судьи /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина