Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова О.И. на решение Псковского районного суда от 3 декабря 2013 года, которым постановлено о взыскании в пользу Закрытого Акционерного общества "Маяк" с Егорова О.И. - *** рублей неосновательного денежного обогащения и *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - *** рублей, а также *** рублей - расходов, понесённых по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Деревлёва С.В., ответчика Егорова О.И., третьего лица Трубачёва С.С. и его представителя- адвоката Мамченко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Маяк" обратилось в суд с иском к Егорову О.И. о взыскании *** рублей как неосновательное обогащение и *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2013 года Трубачёв С.С., бывший генеральный директор общества, полномочия которого были прекращены по решению Совета директоров общества с 22 февраля 2013 года, перевёл со счёта общества на банковскую карту ответчика *** рублей. В платёжном поручении было указано, что денежные средства перечисляются по договору оказания юридических услуг.

После проведения проверки документации общества после 22 февраля 2013 года не было обнаружено никаких доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы в пользу общества, поэтому 13 мая 2013 года ему было вручено письмо с просьбой предоставить информацию и документы о выполнении юридических услуг для ЗАО " Маяк" либо возвратить полученные деньги.

Поскольку информация от ответчика получена не была, то общество воспользовалось своим правом на судебную защиту, полагая, что ответчик получил их денежные средства без законных оснований; что даёт обществу также право на получение процентов по статье 395 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснив, что 1 января 2013 года между ним и Трубачёвым С.С., исполнявшим обязанности генерального директора ЗАО "Маяк", был заключён договор на оказание юридических и консультативных услуг. По данному договору в интересах ЗАО "Маяк" им была проделана определённая работа, что подтверждается актами выполненных работ от 01 февраля 2013 г., 01 марта 2013 г. и 01 апреля 2013 г.

Эти акты выполненных работ подписаны Трубачёвым С.С., уполномоченным представителем общества, имеющим право принимать результаты работы, а поэтому исключают его обязанность по предоставлению дополнительных доказательств; принимая во внимание и тот факт, что изменения в сведения о юридическом лице (ЗАО "Маяк") в отношении генерального директора общества были внесены в ЕГРЮЛ только 22 апреля 2013 года.

Трубачёв С.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, пояснив, что ответчик добросовестно исполнил обязательства перед ЗАО "Маяк" по договору от 01 января 2013 года, в связи с чем, ему была произведена частичная выплата за оказанные услуги в размере *** рублей. При этом он подтвердил обстоятельства заключения с ответчиком вышеуказанного договора, а также подписания им актов выполненных ответчиком работ за январь, февраль и март 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом материального и процессуального закона. Суд не применил требования части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ о том, что изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. На момент заключения договора от 1 января 2013 года и подписания актов о результатах выполненных им (ответчиком) работ Трубачёв С.С. исполнял свои обязанности генерального директора, не был отстранён от должности, поэтому вправе был перечислить ему *** рублей за выполненную работу. Полагает, что заключение эксперта по оттиску печатей от 24 сентября 2013 года является недопустимым доказательством, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу при наличии заключения специалиста от 3 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо.

Согласно данным правовым нормам лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком 1 января 2013 года договора на оказание юридических и консультационных услуг и факта выполнения ответчиком для истца какой - либо работы по данному договору.

При этом суд первой инстанции верно исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в ходе судебного разбирательства, что не противоречит статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствие в документации ЗАО "Маяк" и ООО " Э.", осуществляющего бухгалтерский и налоговый учёт имущества истца, сведений о заключении вышеуказанного договора, а также отсутствие и документов о выполненной ответчиком работе по этому договору (т. 1 л.д. 151. 152 - 155, 163).

Иные представленные суду документы, имеющие отношение к деятельности ЗАО "Маяк" (т. 2 л.д. 2 - 76, 126 - 217) не подтверждают оказание ответчиком каких - либо услуг ЗАО "Маяк" и не содержат сведений о выполненной им работе, указанной в актах от 01.02.2013 года, 01.03.2013 года и 01.04.2013 года.

Позиция ответчика о том, что при наличии в материалах дела копии договора от 01.01.2013 года на оказание им юридических и консультативных услуг, подписанного Трубачёвым С.С, как генеральным директором ЗАО "Маяк" (т. 1 л.д. 98 - 99), копий актов выполненных им работ по вышеуказанному договору за январь, февраль и март 2013 года (т. 1 л.д. 100 - 102), учитывая, что 26 июля 2013 года оригиналы этих документов были похищены у него (т. 1 л.д. 164 - 165, т. 2 л.д. 95, 103, 104), не требуется дополнительного доказывания выполнения им работ по указанному договору от 1 января 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку не является бесспорной, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Трубачёва С.С. о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Маяк" N 1/2013 от 22 февраля 2013 года о прекращении его полномочий генерального директора ЗАО "Маяк" (т. 1 л.д. 75 - 78, т. 3 л.д. 11 -14,15-19).

Заключением эксперта ЗАО " Н."" N 0772/ПС-09/13 от 24.09.2013 года подтверждаются доводы представителей истца, о том, что оттиски печатей в представленных ответчиком договоре на оказание юридических и консультативных услуг от 01 января 2013 года и актах выполненных работ от 01 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года и 01 апреля 2013 года оставлены не печатью ЗАО "Маяк" представленной истцом на экспертизу, и не печатью ЗАО "Маяк", оттиски которой имеются на документах ЗАО "Маяк" за 2012 год (т. 2 л.д. 78 - 92).

Суд правильно не принял во внимание, как надлежащее доказательство представленное ответчиком заключение специалиста N А-315 от 03.10.2013 года, по выводам которого заключение эксперта ЗАО " Н."" N 0772/ПС-09/13 от 24.09.2013 года является недопустимым (т. 2 л.д. 109 - 114), поскольку такое исследование проводилось без вынесения судебного определения, без учёта требований предусмотренных статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит по делу и процессуальных решений, влекущих отмену судебного постановления.

С учётом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и расценены как основания для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи С.Спесивцева и Р.Рубанов