Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Егорова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Егорова С.А. - Лащенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области О.О.Д., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области О.О.Д. от ... года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и устранении допущенных нарушений прав заявителя путем отмены указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Великолукским городским судом, по взысканию с него как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, ... года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление является необоснованным, нарушает права заявителя и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Заемщиками денежных средств являлись юридические лица, у которых имеется имущество, на него наложен арест для погашения задолженности. Егоров С.А. в качестве физического лица выступал одним из поручителей заемщиков, денежными средствами для погашения задолженности он не располагает, является руководителем некоммерческой организации Международная ассоциация экономических партнеров и его трудовая деятельность связана с регулярными выездами за границу, поэтому установленное ограничение на свободное перемещение нарушает его конституционные права.

Егоров С.А. в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал его представитель Лащенко В.В.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области О.О.Д. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, отношения к рассматриваемому спору не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что такие обстоятельства, как наличие у юридических лиц имущества, его залог под обеспечение займа, не реализация имущества до настоящего времени, вынесение судом постановлений об аресте имущества заявителя, являются достаточными мерами для обеспечения интересов взыскателя. По мнению апеллянта, в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава, данная мера не относится к мерам принудительного исполнения. Судебный пристав не указал основания, обосновывающие необходимость принятия данной меры, ограничивающей его конституционные права. Суд, вынося решение, не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя о несоотносимости объема требований взыскателя примененной к должнику мерой.

Егоров С.А. и представитель ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области О.О.Д. находится сводное исполнительное производство N ... от ... года по взысканию с Егорова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности на общую сумму ... рубль. В данное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные ... года.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, которые были получены должником ... января и ... года, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения должником копий постановлений.

Мер для погашения задолженности должник не предпринял.

... года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ... года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст. 441 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применены в отношении Егорова С.А. исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку решение суда должником не исполнено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исполнения, не установлены, должником не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также об объективной невозможности погашения задолженности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Ссылка на то обстоятельство, что заявитель является руководителем некоммерческой организации, неубедительна, необходимость выезда заявителя за границу объективно ничем не подтверждена.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, совершение данного исполнительного действия является правом судебного пристава, условия для его совершения следующие: наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей; неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие у должника уважительных причин для не исполнения этих требований.

В связи с тем, что Егоров С.А., являясь должником по исполнительному производству, и имея задолженность на общую сумму ... рубль, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств о наличии уважительных причин в связи с не исполнением данных требований судебному приставу не представил, то последний обоснованно, в рамках своей компетенции, вынес оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уважительности причин не исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд правомерно отказал Егорову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд, суждения в части несоразмерности принятых мер имеющейся задолженности, достаточности предпринятых мер для ее взыскания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поэтому их судебная коллегия оставляет без внимания.

Ссылка апеллянта на необходимость указания судебным приставом оснований, обосновывающих необходимость принятия ограничивающей меры, не основана на законе. Нормы, на основании которых судебный пристав временно ограничил выезд должника из Российской Федерации, указаны в оспариваемом постановлении.

Примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельства, нарушающие конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

И.М. Панов

Судьи:

/подпись/

/подпись/

В.А. Мурин

М.М. Анашкина