Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.П., поданной ее представителем Ивановым А.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.П. к Администрации Псковского района об изменении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: "адрес" с установлением их в соответствие с межевым планом, изготовленным *** 2013 года кадастровым инженером М.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Смирновой Т.П., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу, к Администрации Псковского района и просила изменить границы принадлежащего ей земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: "адрес" и установить их в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2013.

В обоснование требований указала, что названный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, приобретенном в порядке наследования после смерти матери Смирновой П.С. В 2001 году в отношении данного объекта недвижимости были проведены кадастровые работы и участок, площадью 0,30 га был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка была установлена на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, с момента предоставления земли ее родители пользовались участком большей площадью, что подтверждается архивными справками, согласно которым в 1958 г. участок значился площадью 0,38 га, с 1960 по 1963 гг. - 0,35 га, а также техническим паспортом БТИ 1999 г., где площадь земли указана 3696 кв.м.

Границы земельного участка сложились исторически, спора по ним нет. В настоящее время фактическая площадь земли составляет 3744 кв.м. и указанная площадь должна была быть определена при межевании в 2001 году.

Истец Смирнова Т.П. и ее представитель Иванов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Псковского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражал против удовлетворения иска Смирновой Т.П.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Писковичская волость" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области против иска возражала. Указала, что земельный участок Смирновой Т.П. в 2001 году поставлен на государственный кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, повторное уточнение границ земельного участка в связи с изменением его площади законом не предусмотрено.

Представитель ГП ПО "БТИ", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирновой Т.П. ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения ее прав. В обоснование доводов жалобы приведена позиция истца, высказанная ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Смирнова Т.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Администрации Псковского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения "Писковичская волость", ГП ПО "БТИ", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федорова О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истцу Смирновой Т.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 3 000 кв.м. с КН ***, находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на жилой дом и земельный участок у истца возникло в порядке наследования после смерти матери С.П.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка составляет 0,30 га. (л.д. ***).

Также из материалов дела следует, что в 2001 году в результате кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего Смирновой Т.П., проведенных по ее заявлению, были установлены границы земельного участка и уточнена его площадь, которая составила 3000 кв.м.

Результаты межевания Смирновой Т.П. оспорены не были, ею был подписан акт согласования границ.

Сведения о земельном участке в указанной площади и границах были внесены в государственный кадастра недвижимости на основании заявления самой Смирновой Т.П. от ***2002.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента вступления во владение земельным участком, истцом не оспаривалась ни его площадь, ни его границы.

В связи с этим, судом обоснованно отвергнут довод Смирновой Т.П. о наличии у нее права на земельный участок с КН *** площадью 3744 кв.м., которая была определена в результате проведения межевых работ в 2013 году.

Фактически истицей заявлены требования об изменении границ земельного участка в связи с увеличением его площади.

При рассмотрении требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В данном случае названные выше основания отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ спорного земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году.

Представленный в материалы дела межевой план от ***2013 также не содержит сведений, влекущих необходимость уточнения местоположения границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, поскольку в нем не содержится заключения кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, причинах ее возникновения и вариантах ее исправления, а лишь содержится информация о наличии ошибки, которая связана с установлением границ не по фактическому землепользованию. Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактически исковые требования истца являются способом получения дополнительного участка земли, а не уточнением его границ, то в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Смирнова Т.П. согласилась с правильностью межевого плана 2001 года, удостоверила правильность отраженных в нем сведений о местоположении и площади принадлежащего ей земельного участка, обратилась с заявлением в орган кадастрового учета о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также о регистрации права на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Т.П. Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова