Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 49911" на решение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований войсковой части 49911 к Купалову А.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании сдать занимаемое жилое помещение отказать.

Взыскать с в\ч 49911 в пользу Купалова А.А. и Купаловой Р.В. в возмещение судебных расходов за участие представителя по *** рублей каждому и за оформление доверенности по *** рублей каждому, а всего по *** рублей каждому."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителей апеллятора - Пожарского М.В. и Ковалькова А.В., объяснения Купалова А.А., его представителя и представителя 3-лица Купаловой Р.В. - Житнухина М.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 49911" обратилась в суд с иском к Купалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании сдать занимаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ***2007г. ответчику, как военнослужащему, была предоставлена квартира "адрес".

В марте 2013г. Купалов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Поскольку служебное жилье предоставляется для временного проживания на период прохождения военной службы, то прекращение последней влечет и прекращение действия договора найма. Это прямо предусмотрено, как положениями действующего законодательства, так и условиями самого договора.

В связи с этим Купалову было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилья. Однако от добровольного удовлетворения данного требования ответчик отказался.

При таких обстоятельствах истец просил признать Купалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства и обязать сдать занимаемое жилое помещение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что наличие у него выслуги свыше 10 лет, исключает возможность выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица - Купалова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно предъявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 49911" ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, апеллятор указывает на то, что: суд неправомерно применил к спорным отношениям пункт 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства N 897 от 17.12.2002г.; не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Купалов не являлся военнослужащим; взыскание расходов на оплату услуг представителя было произведено без учета объема и сложности выполненной представителем работы, а взыскание тех же расходов в пользу 3-лица вообще противоречило положениям ст.100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 и ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В данном случае спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес".

Установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ***2007г. указанное жилье было предоставлено военнослужащему в\ч 49911 Купалову А.А., на состав семьи 4 человека.

В настоящее время ответчик занимает это жилое помещение совместно с супругой Купаловой Р.В., проживающей без регистрации по данному месту жительства.

Заявляя об утрате Купаловым жилищных прав, истец ссылается на прекращение с ответчиком отношений по службе и, как следствие, утрату им оснований для дальнейшего занятия спорной квартиры.

Признавая правомерность отказа суда 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что приказом Руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ***2013г. N *** Купалов был уволен с военной службы, а приказом командира в\ч 49911 от ***.2013г. N *** исключен из списков личного состава части.

Однако решением Псковского гарнизонного военного суда от ***2013г. вышеназванные приказы были признаны незаконными с одновременным возложением на управомоченных должностных лиц обязанности по восстановлению Купалова на военной службе и в списках личного состава в\ч 49911.

Правильность данного судебного акта была подтверждена определением Ленинградского окружного военного суда от ***2013г., что обусловило его вступление в законную силу.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора то основание, наличием которого обосновывался предъявленный иск, было утрачено.

Это, в свою очередь, означало и утрату правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллятора о том, что по состоянию на ***2013г. указанное выше судебное решение, обжалованное в кассационном порядке, не было исполнено, в связи с чем Купалов не мог рассматриваться судом 1 инстанции в качестве военнослужащего, несостоятелен.

С момента вступления решения Псковского гарнизонного военного суда от 11.07.2013г. в законную силу оно, в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Что же касается иных выводов суда 1 инстанции, положенных в основу обжалуемого решения об отказе в иске, то они также являлись обоснованными. Военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции.

Этим, а также характером военной службы, предусматривающей специфические условия её прохождения, обусловливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Постановлением Правительства РФ N 897 от 17.12.2002г. утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 28 данного положения предусмотрено, что сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в случае наличия у него выслуги в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Согласно п.7 Инструкции по организации в органах ФСБ работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ РФ N 478 от 09.10.2006г. "в случае отказа освободить служебное жилое помещение военнослужащий и проживающие совместно с ним лица подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 типового положения."

Приведенные нормы по своему смыслу фактически устанавливают дополнительную гарантию защиты жилищных прав вышеуказанных категорий граждан.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность военной службы Купалова А.А. составляет *** лет *** месяцев *** дней. (л.д. ***)

Соответственно он и члены его семьи, имеющие производные права, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень установленных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ случаев невозможности выселения граждан из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения является исчерпывающим, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на несоответствие п.28 Типового положения жилищному законодательству также несостоятельна.

Вышеназванные нормативно- правовые акты являются действующими, их положения не противоречат, а лишь дополняют общие нормы ЖК РФ в целях регулирования жилищных правоотношений отдельных категорий лиц, наделенных специальным статусом.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом также допущено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Согласно этой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае по делу установлено, что представление интересов Купалова А.А. и Купаловой Р.В. осуществлял Житнухин М.А., действовавший на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В счет оплаты его услуг каждым из доверителей была произведена оплата в сумме *** рублей, что подтверждается представленными расписками. Стоимость удостоверения доверенностей составила *** рублей каждая.

Признавая эти суммы подлежащими возмещению Купаловым в полном объеме, суд учел сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, а также принял во внимание то, что возражения представителя истца относительно разумности размера указанных расходов ни на чем объективно не основывались.

Позиция апеллятора о том, что взыскание данных расходов в пользу 3-лица, каковым являлась Купалова Р.В, было произведено вопреки требованиям процессуального закона, не может быть признано убедительным.

Прежде всего, изначально Купалова Р.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Изменение её статуса на 3-лицо было произведено судом только в судебном заседании от ***2013г.

Таким образом, на протяжении почти всего судебного разбирательства Житнухин осуществлял представление интересов Купаловой Р.В. именно как стороны по спору.

Кроме того, согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу. При этом определенный этой же нормой перечень процессуальных прав, которыми данные лица не могут пользоваться, не включает в себя право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 49911" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская Н.В. Яроцкая