Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре: Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Сергееву С.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Кирилловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сергеева С.Г., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Сергееву С.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указывалось, что Сергеев С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и будучи обязанным производить уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в нарушение действующего законодательства, несвоевременно и не в полном объеме произвел их уплату за период 2009, 2012, 2013г.г., что повлекло образование задолженности на общую сумму *** руб. 25 коп., включая пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Сергеев С.Г. пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве водителя грузового транспорта. Однако в 2008 году перенес острый крупноочаговый инфаркт, в 2009 году был прооперирован, в 2010 году вновь госпитализирован в связи с повторным крупноочаговым инфарктом миокарда. В обозначенный период неоднократно проходил лечение в Псковской областной и городской больницах. С 2009 года находится на инвалидности, проходит курс реабилитации в соответствии с разработанными программами. Учитывая то, что с указанного времени деятельность не ведет и состояние здоровья не позволяло обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя в подтверждение своей позиции доводы, аналогичные обоснованию требованиям иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, не противоречащего нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, согласно Федерального закону N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязанность по уплате которых возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Вместе с тем, разъясняя конституционность действующего правового регулирования порядка принудительного взыскания страховых взносов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 213-О указал на необходимость индивидуализации и дифференциации судебного разрешения конкретного спора в зависимости не только от факта наличия задолженности, но и иных обстоятельств, которые не позволили должнику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа изложенного надлежит отметить, что неосуществление предпринимательской деятельности презюмируется, однако, ответчиком подлежит доказыванию обстоятельства, препятствующие ему в надлежащем уведомлении налогового органа о прекращении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с данной нормой в налоговый орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документ об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Оценив представленные Сергеевым С.Г. доказательства, подтверждающие невозможность не только осуществления предпринимательской деятельности, но и соблюдения порядка, установленного ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ, суд признал их достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из добросовестности поведения ответчика, поскольку в предшествующий заболеванию период уплата страховых взносов последним производилась, и спорная задолженность образовалась после утраты здоровья, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения установленной обязанности возникла в силу независящих от него обстоятельств, имеющих исключительный характер

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела данных, опровергающих доводы Сергеева С.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В деле также не имеется сведений о том, что в спорный период ответчик занимался предпринимательской деятельностью, из осуществления которой вытекает обязанность уплаты соответствующих взносов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются аналогичными возражениям относительно доводов ответчика, представленным в суд первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

Г.В. Малыгина