Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-231
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Морозовой Н.В., Милашовой Л.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 ноября 2013 года, с учетом определения Октябрьского районного суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобину Н.А.,
Мишарину В.М.,
Ягудину М.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобина Н.А.,
Мишарина В.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии
N от 15.09.2010 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе: сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, сумму задолженности по уплате Гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии -
"
...
" рублей
"
...
" копейку, сумму задолженности по уплате пени за один день -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Обратить взыскание на право требования ООО "Верхолазмонтажпром" по отношению к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН
N), место нахождения:
"
адрес
"), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта
N, заключенного 06.12.2010 г. между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СвязьТрансНефть".
Взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром" пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Верхолазрадиострой" пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Лето Руж" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать со
Злобина Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Мишарина В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ООО "Верхолазрадиострой", находящуюся по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой площадью
"
...
" кв.м., инвентарный номер
N - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой" Камышова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Карповой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж", Злобину Н.А., Мишарину В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии
N от 15.09.2010 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., и обращении взыскания на объекты залога: квартиру и право требования по Контракту. В обоснование иска указало, что 15.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верхолазмонтажпром" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии
N, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставляет ООО "Верхолазмонтажпром" (принципал) банковскую гарантию в пользу ООО "ТехноСерв АС" (бенефициар), а принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней. Сумма гарантии, согласно условиям договора составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. Срок действия банковской гарантии установлен по 14 января 2013 года.
В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую
"
...
"
руб.
"
...
" коп. Условиями договора установлено, что принципал обязуется уплатить
вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии установленным графиком.
Однако, обязательства по оплате сумм вознаграждения, полагающихся к оплате по
графику не позднее 30.09.2012 в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., и не позднее 31.12.2012 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. принципал не исполнил. 31.10.2012 года от ООО "ТехноСерв АС" истцу поступило требование об уплате денежной
суммы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. по банковской гарантии в связи с тем, что
принципал ООО "Верхолазмонтажпром" не выполнил свои обязательства по договору
между бенефициаром и принципалом, а именно - совершил нарушение сроков
выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки
установлена условиями договора, заключенного между бенефициаром и принципалом.
В связи с чем, 22.02.2012г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на расчетный счет
ООО "ТехноСерв АС" денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в рамках
выполнения своих обязательств по банковской гарантии. Учитывая, что в случае
осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии
принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту все без исключения
затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по
самой гарантии, так и в связи с ней, истец полагает, что ответчик
"Верхолазмонтажпром" (принципал) обязан возместить гаранту все суммы иных
расходов, понесенных гарантом, в том числе выставленных к возмещению, в связи с
обслуживанием и исполнением гарантии, включая комиссии иных кредитных
организаций. Также договором предусмотрена уплата принципалом пени в случае
ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. В обеспечение исполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по Договору о предоставлении банковской
гарантии между истцом и ответчиками ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобиным Н. А., Мишариным В.М. были заключены договоры поручительства в
соответствии с которыми поручители отвечают перед Банком солидарно с ООО
"Верхолазмонтажпром", в том же объеме, как и принципал, включая все без
исключения затраченные гарантом денежные средства в связи осуществлением
платежей, как по самой гарантии, так и в связи с ней, а также возмещением комиссий,
неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
принципалом. Поскольку 22.09.2010 года была осуществлена государственная
регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Верхолазпром",
связанных с изменением наименования общества ООО "Лето Руж", то в качестве
ответчика истцом указано ООО "Лето Руж". Также, в обеспечение исполнения ООО
"Верхолазмонтажпром" обязательств по договору о предоставлении банковской
гарантии между истцом и ООО "Верхолазрадиострой" был заключен договор ипотеки
о залоге жилого помещения (квартиры), по условиям которого в залог банку передана
квартира, находящаяся по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой площадью
"
...
" кв.м., инвентарный номер
N. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет
"
...
" рублей, указанная сумма является начальной продажной ценой предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Также в обеспечение исполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО "Верхолазмонтажпром" был заключен говор о залоге прав (требований), согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из контракта заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ". По соглашению сторон оценка предмета залога составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. Указанный договор о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору о доставлении банковской гарантии. Поскольку по состоянию на 14.01.2013 г., имеется задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец просил суд взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобина Н.А.,
Мишарина В.М., солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии
N от 15.09.2010 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" коп., в том числе - сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных бенефициару в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., сумму задолженности по уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., сумму задолженности по уплате пени за один день в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также взыскать с ответчиков ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобина Н.А.,
Мишарина В.М. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО "Верхолазрадиострой", находящуюся по адресу:
"
данные изъяты
", установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере
"
...
" руб., обратить взыскание на право требования ООО "Верхолазмонтажпром" по отношению к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН
N), место нахождения:
"
адрес
"), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта
N, заключенного 06.12.2010г. между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СвязьТрансНефть", а также взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
"
...
" рублей с каждого.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Верхолазмонтажпром" просит решение суда в части обращения взыскания на право требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта
N, заключенного 06.12.2010 г. между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СвязьТрансНефть" отменить и в этой части требований отказать. Уменьшить размер неустойки до
"
...
" руб. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на ничтожность договора о залоге прав требований и несоразмерность взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Верхолазрадиострой" просит решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований к апеллятору. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что ООО "Верхолазрадиострой" выполнило свои обязательства в полном объеме, срок действия обеспечения банковской гарантии до 14.01.2013 года, а потому поручительство прекращено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что 15.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верхолазмонтажпром" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии
N. В соответствии с условиями договора ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставляет ООО "Верхолазмонтажпром" (принципалу) банковскую гарантию в пользу ООО "ТехноСерв АС" (бенефициара), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и в связи с ней (п. 1.1 Договора). Сумма гарантии, согласно п. 1.2.3 Договора составляет
"
...
"руб.
"
...
" коп. Согласно п. 1.2.4 договора срок действия банковской гарантии: с момента выдачи гарантии по 14 января 2013 года.
Однако, в нарушение принятых обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии
N оплата сумм вознаграждения, установленных графиком не позднее 30.09.2012 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., и не позднее 31.12.2012г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. ООО "Верхолазмонтажпром" (принципалом) не исполнена.
31.01.2012 года от ООО "ТехноСерв АС" в ОАО "Промсвязьбанк" поступило требование об уплате денежной суммы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО "Верхолазмонтажпром" не выполнил свои обязательства по договору
N от 12.08.2010 г. заключенному между ООО "ТехноСерв АС" (бенефициаром) и ООО "Верхолазмонтажпром", а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. Ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена пунктом 27.1.1 договора
N от 12.08.2010, заключенным между бенефициаром и принципалом.
На основании указанного требования 22.02.2012 года ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноСерв АС" денежные средства в размере
"
...
"руб.
"
...
"коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением
N.
Поручитель ООО "Верхолазрадиострой" возместил Банку
"
...
" руб. 27.04.2012 г. в соответствии с платежным поручением
N
"
...
" руб.
"
...
" коп. 31.05.2012 г., в соответствии с платежным поручением
N.
Уведомлением от 02.07.2012 г. банк сообщил ООО "Верхолазмонтажпром", что на основании дополнительного соглашения
N от 02.07.2012 г. к договору
N от 15.09.2010 о предоставлении банковской гарантии требование платежа от 22.02.2012г. о возмещении денежных средств банку в сумме
"
...
" руб. действует до 01.09.2012 г. Однако обязательство по возмещению денежных средств банку ответчиком не исполнено.
20.09.2012 г. от ООО "ТехноСерв АС" в ОАО "Промсвязьбанк" поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии -
"
...
" руб.
"
...
" коп. в связи с тем, что ООО "Верхолазмонтажпром" не выполнил свои обязательства по договору
N от 12.08.2010 г.
28.09.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноСерв АС" денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в рамках исполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением
N.
Согласно п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору о предоставлении банковской гарантии N 3 от 02.07.2012 г.) в случае уплаты гарантом денежных средств в соответствии с п. 2.5. договора гарант вправе по своему усмотрению предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса всех без исключения затраченных гарантом денежных средств в связи с исполнением обязательств по гарантии, обслуживанием и исполнении гарантии, указанных в п. 2.5 договора в течение 193 календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гарантом.
Требованием платежа от 01.10.2012 г.
N банк сообщил ООО "Верхолазмонтажпром" о том, что 28.09.2012 г. была произведена выплата денежных средств на сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп. в пользу ООО "ТехноСерв АС" по банковской гарантии и в соответствии с п.2.6 Договора
N о предоставлении банковской гарантии от 15.09.2010 г. банк предъявил требование о возмещении суммы в связи с осуществлением платежа, уплаченного бенефициару по гарантии.
Задолженность по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару составила сумму в общем размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб. - остаток задолженности по требованию исх.
N от 31.01.2012 +
"
...
" руб. - задолженность по требованию от 20.09.2012 г.)
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности по возмещению сумм, уплаченных гарантом - ОАО "Промсвязьбанк" бенефициару ООО "ТехноСерв АС" и уплате гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии, не оспаривались и размеры требуемых ко взысканию сумм.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж", Злобиным Н.А., Мишариным В.М. были заключены договоры поручительства. По условиям данных договоров поручители отвечают перед Банком солидарно с ООО "Верхолазмонтажпром", в том же объеме, как и Принципал, включая все без исключения затраченные Гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей, как по самой Гарантии, так и в связи с ней, а также возмещение комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (Пункты 1.1.-1.3).
В обеспечение исполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен договор ипотеки
N от 28.08.2012г. о залоге жилого помещения (квартиры) (далее договор ипотеки). По условиям договора ипотеки в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м ... Оценка квартиры по соглашению Сторон составила
"
...
" рублей.
Также в обеспечение исполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верхолазмонтажпром" 02.07.2012 г. был заключен договор о залоге прав (требований)
N.
Согласно п. 1.1.1 договора о залоге прав (требований) залогодатель передал банку в залог права требования по отношению к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Контракта
N, заключенного 06.12.2010 между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ".
В соответствии с п.1.2. Договора о залоге прав (требований) по соглашению сторон оценка предмета залога составляет
"
...
" руб.
Пункт 1.3. Договора о залоге прав предусматривает, что залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основной суммы долга, (процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные суммы, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения комиссионеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Удовлетворив требование Банка по взысканию денежных сумм, суд обоснованно обратил взыскание на данный объект залога - право требования по Контракту
N, заключенному 06.12.2010 между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ".
Доводы апеллятора ООО "Верхолазмонтажпром" о не принятии судом во внимание того факта, что уступка права требования не может состояться без согласия ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", не могут явиться основанием для отмены судебного решения в этой части.
В установленном законом порядке договор о залоге прав (требований)
N, заключенный между юридическими лицами, недействительным не признан. Из материалов дела не усматривается необходимость согласия ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" на уступку требований(прав) по Контракту
N, заключенному 06.12.2010 им с ООО "Верхолазмонтажпром". Данный Конктракт такого условия не предусматривает.
Кроме того, доводы апеллятора в этой части, исходя из содержания апелляционной жалобы, продиктованы интересами ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", тогда как полномочий на представление данного юридического лица у апеллятора не имеется.
Доводы данного апеллятора о завышенном размере взысканной неустойки, сопровождающиеся просьбой их уменьшения до
"
...
" коп. противоречат содержанию решения, по которому неустойка (пени) взыскана в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек за период - 1 день. Таковы были требования по иску (т.1 л.д. 4, т.3 л.д. 35), эта же сумма входила в расчет иска, и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Утверждение апеллятора ООО "Верхолазрадиострой" о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия - 14.01.2013 года и выполнением своей доли обязательств, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику, не могут быть приняты в качестве правомерных.
Как обоснованно указал районный суд, эта позиция стороны противоречит положению п.п. 1.1- 1.3. Договора поручительства, заключенному истцом с ООО "Верхолазрадиострой" и положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 322 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие солидарной ответственности и прав кредитора при солидарной ответственности. То обстоятельство, что данное общество произвело перечисление истцу суммы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., при установленной солидарной ответственности поручителей не препятствует предъявлению требований к данному апеллятору по оставшейся сумме задолженности.
Являются несостоятельными и доводы ООО "Верхолазрадиострой" о том, что поручительство ООО "Верхолазрадиострой" прекращено в день прекращения обеспеченного им обязательства (банковской гарантии), то есть 14.01.2013 г.
Пунктом 10.2 Договора поручительства от 15.09.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верхолазрадиострой" прямо установлено, что поручительство дано на срок до 14.09.2014 г. (включительно). Таким образом, сам договор установил срок поручительства, а потому его нельзя признать истекшим.
При таких обстоятельствах постановленное решение в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.