Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца

Пшенникова С.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года, которым определено:

Частную жалобу

Пшенникова С.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы по иску

Пшенникова С.В. к

Зайцевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенников С.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Зайцевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на истца Пшенникова С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.12.2013 года Пшенниковым С.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года принесена частная жалоба, которая определением судьи от 13 декабря 2013 года оставлена без движения, Пшенникову С.В. предложено в срок до 24.12.2012 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями закона, поскольку в частной жалобе не содержатся требований истца, а также оснований, по которым истец считает определение неправильным.

20.12.2013 года Пшенниковым С.В. вновь представлена частная жалоба на определение судьи от 02.12.2013 года.

Суд возвратил частную жалобу истцу, вынеся обжалуемое определение.

В частной жалобе Пшенников С.В. просит определение судьи отменить, принять новое определение, которым производство по делу не приостанавливать и распределить судебные расходы в равных частях. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 13 декабря 2013 года он в течение установленного судом срока представил в суд исправленную частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы Пшенникова С.В., поступившей в суд 20 декабря 2013 года, в связи с тем, что в ней не содержится оснований, по которым истец не согласен с определением от 02 декабря 2013 года в части приостановления производства по делу. Кроме того, частная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Однако с таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 323, 324 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2013 года частная жалоба Пшенникова С.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 24 декабря 2013 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями закона.

20 декабря 2013 года в суд вновь поступила частная жалоба Пшенникова С.В. Данная жалоба является дополнительной по отношению к ранее поданной истцом частной жалобе, и сделать вывод о том, что срок подачи жалобы был пропущен, нельзя. Однако суд сделал ошибочный вывод о ее подаче с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в жалобе доводов, по которым истец считает неправильным определение суда от 02.12.2013 года о приостановлении производства по делу, основанием для возвращения жалобы заявителю являться не мог, поскольку установленный судом Пшенникову С.В. срок для устранения данного недостатка к моменту вынесения обжалуемого определения не истек.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года - отменить.

Председательствующий

Судьи