Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ерошкина Е.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск

Булановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей

Буланова В.А. и

Буланова М.А., к

Ерошкину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с

Ерошкина Е.В. в пользу

Булановой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Ерошкина Е.В. в пользу несовершеннолетнего

Буланова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячное возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца

Буланова А.В., в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения

Булановым М.А. 18-летнего возраста.

Взыскать с

Ерошкина Е.В. в пользу несовершеннолетнего

Буланова В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячное возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца

Буланова А.В., в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения

Булановым В.А. 18-летнего возраста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с

Ерошкина Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубль

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ерошкина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Буланова М.А. и Буланова В.А., обратилась в суд с иском к Ерошкину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование иска указала, что 08 июня 2013 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг

ФИО1, который является отцом их сыновей: Буланова М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Буланова В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2013 года Ерошкин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, и лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В результате случившегося истице причинены нравственные страдания, вызванные гибелью её любимого супруга, резко ухудшилось здоровье, неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью. После смерти

ФИО1 у неё на иждивении остались двое несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, так как не имеет возможности оставить без присмотра младшего сына. При жизни супруга совокупный доход их семьи складывался исключительно из его заработной платы. После уточнения исковых требований истица просила суд взыскать в её пользу с Ерошкина Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетних детей Буланова М.А. и Буланова В.А. ежемесячное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек каждому ребенку до достижения ими восемнадцатилетнего возраста.

Определением суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родители погибшего - Буланов В.П. и Буланова Н.П.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерошкин Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку компенсация морального вреда истице взыскана без учета всех обстоятельств дела, неправильно произведен расчет дохода на каждого члена семьи погибшего в период с июня по декабрь 2012 года, необоснованно взята для расчета общая сумма его дохода за 2013 год в размере

"

...

" рублей, не принят во внимание факт получения истицей страхового возмещения в общей сумме

"

...

" рублей в пользу несовершеннолетних детей, страховая компания ООО "Росгосстрах" не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Буланова Т.А. и старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Агафонова Л.В. полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения.

Ерошкин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в части взыскания с него компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции Буланова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, просившего об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июня 2013 года в 07 часов 08 минут водитель Ерошкин Е.В., управляя технически исправным личным автомобилем

"

данные изъяты

", двигался по автодороге

"

...

" со стороны г. Касимова Рязанской области в направлении г. Москва. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Ерошкин Е.В. перевозил пассажиров

ФИО1 и ФИО2, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования на 255 км указанной автодороги, проезжая д.

"

адрес

", Ерошкин Е.В., игнорируя требования дорожных знаков 3.24 "Ограниченение максимальной скорости 40 км/ч", 1.12.2 "Опасные повороты", 1.22 "Пешеходный переход", в нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, двигался со скоростью 130 км/ч, в результате чего не справился с управлением и, нарушив п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину с дальнейшим наездом на деревья, расположенные впереди по ходу движения автомобиля, на расстоянии 50 м от дома

"

адрес

". В результате данного наезда пассажирам автомобиля

"

данные изъяты

"

ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых они скончались. Следствием по уголовному делу, возбужденному в отношении Ерошкина Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было установлено, что между теми или иными достоверно установленными составными элементами комплекса травм и смертью указанных пострадавших присутствует прямая причинно-следственная связь.

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2013 года Ерошкин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, и лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Булановой Т.А. причинены нравственные страдания, вызванные тяжелыми переживаниями по поводу смерти супруга

ФИО1, с которым она состояла в браке 15 лет, на иждивении которого находились она и двое несовершеннолетних детей, лишением поддержки в жизни со стороны близкого человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел имущественное положение ответчика. По смыслу закона материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину: наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и т.д., а также заработной платой лица и наличием иждивенцев.

Как следует из материалов дела, заработная плата ответчика составила за десять месяцев 2013 года

"

...

" рубль

"

...

" копейки, из которой он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере

"

...

" рублей ежемесячно, сведения о других доходах отсутствуют. Кроме того, с него взыскано судом ежемесячное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на каждого из двоих несовершеннолетних детей погибшего в размере по

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с Ерошкина Е.В. в пользу Булановой Т.А., с

"

...

" рублей до

"

...

" рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что от брака истицы и погибшего супруга Буланова А.В. имеется двое несовершеннолетних детей: Буланов В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Буланов М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истица на момент гибели супруга нигде не работала, занималась воспитанием сына, не достигшего 14 лет. С 10 октября 2013 года она работает оператором в УФПС "Почта России".

Родители погибшего Буланов В.П. и Буланова Н.П. являются пенсионерами по старости, на иждивении сына не находились, в его помощи не нуждались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца

ФИО1 должна быть возложена на причинителя вреда Ерошкина Е.В., как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд неправильно определил долю заработка (дохода) умершего, которая приходится на каждого ребенка.

Согласно справкам о доходах Буланова В.А. его среднемесячный заработок за 12 месяцев до смерти составил

"

...

" рублей.

Доля заработка (дохода) умершего, которая приходится на каждого ребенка, определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ и составляет

"

...

" рублей, исходя из расчета

"

...

" рублей : 4 человека, поскольку истица на день смерти не работала и была занята уходом за ребенком, не достигшим 14 лет. Указанную сумму каждый ребенок погибшего мог получать ежемесячно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ был уменьшен размер ежемесячного возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика до

"

...

" рублей на каждого ребенка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете доли заработка (дохода) умершего и среднего заработка ответчика не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство о выплате Касимовским филиалом страховой компании ООО "Росгосстрах" по Рязанской области Булановой Т.А. в пользу несовершеннолетних детей страхового возмещения в общей сумме

"

...

" рублей, и страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет

"

...

" рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истицей не оспаривается факт получения страхового возмещения в размере

"

...

" рублей, выплаченного ей за иной период, чем взысканное судом ежемесячное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Привлечение страховой компании к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось.

В данной части решение суда является правильным, основанным на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2013 года изменить в части взыскания с

Ерошкина Е.В. в пользу

Булановой Т.А. денежной компенсации морального вреда, снизить взысканную сумму до

"

...

" рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ерошкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: