Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-118

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кладезь Кирпича" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Корковидова В.С. к ООО "Кладезь Кирпича" о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладезь Кирпича", с.Ласково Рязанского района Рязанской области, в пользу

Корковидова В.С.

"

...

" и расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Корковидова В.С. - Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корковидов В.С. обратился в суд с иском ООО "Кладезь Кирпича" о взыскании суммы займа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Кладезь Кирпича" был заключен договор целевого займа

N от 07 октября 2004 года, согласно условиям которого он обязался предоставить ответчику целевые заемные средства в сумме

"

...

" рублей на приобретение оборудования для производства кирпича методом сухого прессования, сроком на один год. 02 ноября 2009 года дополнительным соглашением к вышеупомянутому договору было установлено, что срок договора целевого займа от 7 октября 2004 года продлен до 02 ноября 2010 года и что сторона заемщика признает неисполненное обязательство по предоставленному займу на сумму

"

...

" рублей. Просил взыскать с ООО "Кладезь Кирпича" в пользу Корковидова В.С. сумму долга

"

...

" руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кладезь кирпича" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корковидова В.С. - Кузнецова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корковидов В.С., представитель ответчика ООО "Кладезь кирпича" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, 07 октября 2004 года между Корковидовым В.С. (кредитор) и ООО "Кладезь Кирпича" в лице директора Задубровского В.И. (заемщик) был заключен договор целевого займа О1-КЗ на срок один год, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заем в сумме 2 250 000 р., а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения от 01 ноября 2005 года, от 01 ноября 2006 года, 01 ноября 2007 года, 01 ноября 2008 года и 02 ноября 2009 года, в которых продляли срок договора на каждый год и устанавливали сумму непогашенного займа. Дополнительным соглашением от 02 ноября 2009 года срок договора был продлен до 02 ноября 2010 года и признан не погашенным займ в размере

"

...

" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от 02.11.2010 года к договору займа

N от 02.11.2010 года срок договора займа продлен до 02 ноября 2011 года и ответчиком признан непогашенным долг в размере

"

...

" рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами главы 42 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Корковидова В.С., верно посчитав их законными и обоснованными.

При этом, суд правомерно, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, признал доказанным факт и размер задолженности ОАО "Кладезь кирпича" перед Корковидовым В.С. по указанному договору займа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными судом письменными документами, в том числе выписками из лицевого счета Корковидова В.С. из ОАО "СМП Банк", справкой о движении по лицевому счету ООО "Кладезь кирпича" из "ПриоВнешторгабанка" (ОАО), справками "ПриоВнешторгабанка" (ОАО), ОАО "СМП Банк", платежными поручениями о списании со счета Корковидова В.С. денежных средств, свидетельствующими об исполнении договора займа.

Доводы ответчика о перечислении Корковидовым В.С. части указанных денежных средств (на общую сумму

"

...

" рублей) за иное лицо - ООО "Технология-1", по договору займа, заключенному между последним и ООО "Кладезь кирпича" от 11.01.2009 года, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными "СМП-Банк" (ОАО) уточняющими письмами Корковидова В.С. об изменении назначения платежей по платежным поручениям

N от 10.11.2009 г. -

"

...

" руб.,

N от 17.11.2010 -

"

...

" руб.,

N от 01.02. 2010 года -

"

...

" руб.,

N от 12.02.2010 года -

"

...

" руб.,

N от 16.08.2011г. -

"

...

" руб.,

N от 17.08.2011г. -

"

...

" руб.,

N от 18.08.2011 г. -

"

...

" руб.,

N от 19.08.2011 г. -

"

...

" руб. о перечислении им денежных средств ответчику.

ООО "Кладезь кирпича" не доказано заключение каких-либо иных сделок с Корковидовым В.С., могущих являться основанием для внесения истцом на счет ответчика денежных средств, договор займа от 11.01.2009 года истцом не подписан и им не признан, а потому суд сделал правильный вывод о внесении истцом указанных сумм по договору займа от 07.10.2004 года и обоснованно взыскал с ООО "Кладезь Кирпича" в пользу истца долг в размере

"

...

" рублей.

Судом правомерно установлен факт заключения дополнительного соглашения к договору займа

N от 02.11.2010 года, которым срок договора займа продлен до 02 ноября 2011 года и ответчиком признан непогашенным долг в размере

"

...

" рублей, поскольку исполнение сторонами его условий подтверждается приведенными выше письменными документами, из которых следует, что после признания ответчиком 2.11.2009 года долга на сумму

"

...

" рублей Корковидовым В.С. были перечислены на расчетные счета ответчика в срок до 2.11.2010 года

"

...

" рублей, а возвращено

"

...

" рублей, и, таким образом, долг на 2.11.2010 года составил именно

"

...

" рублей.

В период со 2.11.2010 года по 2.11.2011 года Корковидовым В.С. перечислено на счет ответчика еще

"

...

" рублей, а возвращено ему со 2.11.2010 года до настоящего времени -

"

...

" рублей, и, таким образом, остаток невозвращенного долга составляет на текущее время

"

...

" рублей.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами 07.10.2004 года договор отвечает всем признакам договора займа, обозначенным положениями ст. 807 ГК РФ, а потому правомерно квалифицирован судом как таковой, дополнительные соглашения к нему по своему содержанию не противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Исходя из характера заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "Технология-1", не являющегося стороной по рассматриваемому договору.

Мнение ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основано на неправильном толковании норм ст. ст. 22 ГПК РФ, 33 АПК РФ с учетом характера спорных правоотношений. При этом наличие между ООО "Кладезь кирпича" и Корковидовым В.С. трудовых отношений не исключает возможности заключения между ними гражданско-правовых сделок, в том числе договора займа, а его условия о необходимости рассмотрения всех споров сторон в арбитражном суде противоречат положениям процессуального законодательства и обоснованно не приняты судом.

Выводы суда об отсутствии в договоре займа условия об обязательном досудебном порядке урегулировании спора основан на буквальном и правильном толковании содержания договора, а потому настоящее дело не подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, указав, что установленных судом обстоятельств дела, на которых основано решение суда, они не опровергают.

При таких условиях решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Кладезь Кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи