Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов

Борисова А.А. к ООО "ЭОС", "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Борисова А.А. с иском к ООО "ЭОС", "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2008 г. с Борисова А.А., Захарова А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме

"

...

"

рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

"

рублей. Впоследствии, Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2012 г. передал право требования по кредитному договору немецкой компании "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", уполномоченным представителем которой на территории России является ООО "ЭОС", в связи с чем истец перечислил на счет ООО "ЭОС" долг в размере

"

...

"

рублей, и на счет "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх"

"

...

"

рублей. Полагает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, действующему законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 5.4.11, допускающее такую уступку, является ничтожным и не подлежит применению. Просил признать договор уступки права требования (цессии)

N от 15 мая 2012 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" ничтожным; взыскать с "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" в пользу Борисова А.А.

"

...

"

рублей, неустойку в размере

"

...

"

рублей; взыскать с ответчика ООО "ЭОС" в пользу Борисова А.А.

"

...

"

рублей, неустойку в размере

"

...

"

рублей; взыскать с ответчиков "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" и ООО "ЭОС" солидарно в пользу Борисова А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере

"

...

"

рублей; наложить на ответчика "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд"; наложить на ответчика ООО "ЭОС" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит отменить решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права, поскольку не может согласиться с выводом суда о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", Борисов А.А., представители ООО "ЭОС", ООО "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 мая 2006 г. между Борисовым А.А., Захаровым А.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор

N на сумму

"

...

"

рублей под

"

...

"

% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4.1 указанного договора, Банк вправе передать полностью или частично свои права и требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2008 г. с Борисова А.А., Захарова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме

"

...

"

рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

"

рублей.

15 мая 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" был заключен договор уступки прав требования (цессии)

N, согласно которому Банк передал право требования по кредитному договору

N от 6 мая 2006 г. "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх", уполномоченным представителем которой на территории России является ООО "ЭОС".

Письмом от 1 августа 2012 года Борисов А.А. был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 г., 28 августа 2012 г., 21 ноября 2012 г., 20 декабря 2012 г., 23 января 2013 г., 28 февраля 2013 г. Борисовым А.А. ООО "ЭОС" были перечислены платежи в погашение долга по

"

...

"

рублей каждый; 31 марта 2013 г. Борисовым А.А. ООО "ЭОС" перечислено

"

...

"

рублей; 21 сентября 2012 г. и 19 октября 2012 г. Борисовым А.А. на счет ЕОС "Инвестмент ЦЕЕ Гмбх" платежными поручениями перечислено по

"

...

"

рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 382, 388, 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования недействительным и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил в данном деле положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, на правоотношения, возникшие до его принятия, действие Пленума распространено быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -