Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

Берсенева А.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, с апелляционной жалобой

Берсенева А.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Берсенева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16 ноября 2011 г.

N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

" в аренду Можиной И.В. и договора аренды земельного участка

N от 17 ноября 2011 г. с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

", заключенный между Администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и Можиной И.В., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 168 ГК РФ - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что указанными постановлением и договором аренды нарушаются его законные права и интересы, поскольку процедура предоставления земельного участка была нарушена, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен без совершения действий по его формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельном участке, не имелось информации о его площади, сроке аренды и его не возможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не размещена в сети "Интернет".

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Берсеневым А.А. требований отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Берсенев А.А. просит данное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого постановления и договора аренды он узнал 5 сентября 2013 г., когда ознакомился с материалами проверки, проведенной прокуратурой района по его заявлению.

В суде апелляционной инстанции Берсенев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, Можина И.В., надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения Брсенева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. Берсенев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области

N от 16 ноября 2011 г. о предоставлении в аренду Можиной И.В. земельного участка с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим информированием о предоставлении земельного участка был лишен права на его приобретение. Способом восстановления нарушенного права полагал признание незаконным договора аренды и применение последствий недействительности сделки.

Отказывая Берсеневу А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Берсенева А.А. 9 августа 2013 г. в прокуратуру Ухоловского района Рязанской области по вопросу выделения земельных участков в с.

"

адрес

" в 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, поскольку из заявления Берсенева А.А. от 9 августа 2013 г. на имя прокурора Ухоловского района, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что на указанную дату заявителю было известно об оспариваемых постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и договоре аренды, на что указывает текст обращения, а также просьба заявителя о проведении проверки законности выделения земельных участков по ул.

"

адрес

" и заключении договоров аренды

N от 17 ноября 2011 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, обращавшегося к суду с письменным заявлением о назначении судебного заседания и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными.

Определением суда от 25 ноября 2013 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию заявителем, определено соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ судья вправе рассмотреть вопрос о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании и, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.

Берсенев А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость. Между тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о пропуске Берсеневым А.А. срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -