Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Аймалетдинова Р.Р. на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Аймалетдинова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Аймалетдинова Р.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аймалетдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2013 года. Мотивировал тем, что указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 года. Заявитель считает, что основанием пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по его делу. Полагает, что уд неправильно применил нормы материального права и в нарушение статей. 1069 и 1071 ГК РФ не привлек в качестве соответчика соответствующий финансовый орган.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

18 февраля 2013 года решением Московского районного суда г.Рязани в удовлетворении исковых требований Аймалетдинова Р.Р. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 года.

14 января 2014 года Аймалетдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом без привлечения надлежащего ответчика.

Приведенные Аймалетдиновым Р.Р. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких данных определение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Аймалетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -