Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арт-Союз" на дополнительное решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Чуркиной В.Н. в пользу ООО "Арт-Союз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Арт-Союз" по доверенности Холодовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Чуркиной В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арт-Союз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что по решению Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2013 года Чуркиной В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт-Союз" о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "Арт-Союз" понесло судебные расходы на оплату консультационных услуг по вопросу защиты прав ООО "Арт-Союз" в Московском районном суде г.Рязани в размере

"

...

" руб.

Просило суд взыскать с Чуркиной В.Н. возмещение судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере

"

...

" рублей.

Дополнительным решением суда заявленные требования ООО "Арт-Союз" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арт-Союз" просит дополнительное решение изменить и взыскать с Чуркиной В.Н. судебные расходы в полном объеме. Указывает, что суд согласился с доводами истца о том, что оплата услуг представителя носит чрезмерный характер, несмотря на то, что доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арт-Союз" - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом дополнительное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Чуркина В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного дополнительного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Чуркина В.Н. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чуркиной В.Н. к ООО "Арт-Союз" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

ООО "Арт-Союз" обратилось в суд с требованием о взыскании с Чуркиной В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Арт-Союз" об оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку судом рассматривался индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ), при разрешении которого должны применяться не общие нормы статьи 100 ГПК РФ, а специальная норма статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от несения судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения по делу не учтено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения, либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых, возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указывая в обоснование требований на наличие трудовых отношений с ответчиком, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Чуркиной в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является ошибочным. В связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года отменить, принять по делу определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Арт-Союз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи