Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-375

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Хромовой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу

Хромовой Т.Е. сумму страхового возмещения в размере

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

"руб., судебные расходы в размере

"

...

" руб., а всего -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромовой Т.Е. отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в ползу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" расходы, связанные с явкой эксперта

ФИО1 в судебное заседание и дачей дополнения к заключению в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности Зайцева М. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Хромовой Т. Е. по доверенности Коноплина Ю. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.Е. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12.12.2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства

N, в соответствии с которым, застраховала, принадлежащий ей автомобиль

"

данные изъяты

" по риску "АВТОКАСКО". В кассу ответчика 12.12.2012 года ею внесена страховая премия в размере

"

...

" руб.

15.02.2013 года в 20 час. 10 мин. у строения

"

адрес

", в результате выброса гравия из-под колес неустановленного транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия и остекления автомашины.

19.02.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2012 года ответчик уведомил ее о проведении дополнительной проверки в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда. Она была вынуждена заключить договор с ИП

ФИО2 на проведение работ по оценке. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов АМТС составила

"

...

" руб., УТС -

"

...

" руб.

Считая бездействие ответчика, связанное с невыплатой страхового возмещения и задержкой рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать с СОАО "ВСК" в счет страхового возмещения 989178 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере

"

...

"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 года по 21.11.2013 года в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп., компенсировать моральный вред в размере

"

...

"руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, и судебные расходы.

По решению суда исковые требования Хромовой Т. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Зайцев М.М. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, отказав в этой части Хромовой в удовлетворении исковых требований. Соответствующим образом уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины. При этом ссылается на неправильную оценку условий договора страхования, а также выводов, данных в экспертном заключении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что 12 декабря 2012 года между Хромовой Т.Е. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования

N - автомобиля

"

данные изъяты

", на срок с 12.12.2012 года по 11.12.2013 года, на основе Правил N125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008 года (далее по тексту - Правила страхования), по страховому риску "Автокаско" ("хищение" + "ущерб"). Страховая сумма по условиям договора составила

"

...

" руб., страховая премия -

"

...

" руб.

Условия договора страхования по уплате страховой премии истицей исполнены 12.12.2012 года.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Хромовой Т.Е. и СОАО "ВСК" определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страхование транспортных средств производится от риска "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" - повреждение транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года в 20 час. 10 мин. у стр.

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие - выброс гравия из-под колес неустановленного транспортного средства - в результате которого, принадлежащий истице автомобиль

"

данные изъяты

", получил механические повреждения: переднего правового бокового стекла, переднего лобового стекла, переднего левого бокового стекла, передних блок фар, передних противотуманных фар, задних блок-фонарей, задних катафотов, заднего блок-фонаря в спойлере, заднего правого и заднего левого бокового стекла, стекла крышки багажника, правого и левого бокового стекла багажника, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого и левого крыльев, передних дверей и нижних пластиковых накладок на них, задних дверей и нижних пластиковых накладок на них, задних дверей и нижних пластиковых накладок на них, задних крыльев, заднего бампера и накладки на бампер, задних крышек багажника верней и нижней, крыши, передних стоек, боковых стоек, задних стоек (пластиковых), четырех литых дисков, царапины переднего правого стекла, нарушение ЛКП обоих зеркал заднего вида, нарушение ЛКП заднего верхнего спойлера.

19 февраля 2013 года истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением N 1736594 о выплате страхового возмещения, представив страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, справку из ГИБДД формы N154 (748), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 ноября 2013 года указанные повреждения автомобиля истца страховой компанией были признаны страховым случаем: "Падение инородных предметов", и на основании страхового акта, утвержденного директором филиала Рязанский СОАО "ВСК" 20.11.2013 года, истцу была произведена страховая выплата в размере

"

...

" руб.

Вместе с тем, согласно дополнения, составленного к заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "

"

...

"" на основании определения суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего составляет

"

...

" руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено.

При таком положении, судом правильно установлен размер страхового возмещения в сумме

"

...

" руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истице своевременно, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как страхователя и потребителя, возложив на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан моральный вред в размере

"

...

" руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, ответственность по своей природе является публично-правовой, и установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до

"

...

"руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, а также на нормы материального права, перечисленные в решении, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считая их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи