Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

при секретаре Сидорове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Синякиной М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата Рязанской области

N от 08.02.2013 года "О нарушении трудовой дисциплины сторожем отдела Военного комиссариата Рязанской области по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам) Синякиной М.И." об объявлении

Синякиной М.И. выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссариата Рязанской области

N от 07.03.2013 года "О совершении прогула сторожем отдела Военного комиссариата Рязанской области по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам) Синякиной М.И." об объявлении

Синякиной М.И. выговора.

Восстановить

Синякину М.И. в должности сторожа отдела Военного комиссариата Рязанской области по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу

Синякиной М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере

" ...

" рублей

" ...

" коп.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области государственную пошлину в доход государства в сумме

" ...

" рублей

" ...

" коп.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу

Синякиной М.И. компенсацию морального вреда в размере

" ...

" рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Синякиной М.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Военного комиссариата Рязанской области по доверенности Федак Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Синякиной М. И.,, заключение прокурора Ачимова А. В., полагавшего решение суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синякина М.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом

N Военного комиссара Рязанской области от 03.05.2011 г. была принята на работу сторожем в отдел Военного комиссариата по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам. Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 08.02.2013 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприбытии в отдел после получения сигнала, а также игнорирование указаний и приказов непосредственного начальника ей объявлен выговор. Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 07.03.2013 г. за совершение прогула 27 и 28 февраля 2013 года ей объявлен выговор.

Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 12.03.2013 г. она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои обязанности. Дисциплинарные проступки, за которые она привлечена к ответственности, она не совершала.

Так, по мнению истицы, приказ

N от 08.02.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку ее неявка в отдел военного комиссариата по сигналу сбора дежурного, объясняется тем, что в свои законные выходные дни она находилась за пределами г. Сасово: в Шиловском районе Рязанской области. Прибыть в установленное время в г. Сасово не могла, о чем сообщила дежурному по военкомату. О том, что в выходные дни отлучаться из г. Сасово она не может, работодатель ее не предупреждал. Также все указания руководства по явке на инструктажи она выполняла.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом

N от 07.03.2013 г. считает незаконным, поскольку прогулов 27 и 28 февраля 2013 года она не совершала.

Полагает, что причиной ее увольнения послужили неприязненные отношения, сложившиеся между нею и руководством Военного комиссариата по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам.

Просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности

N от 08.02.2013 г.,

N от 07.03.2013 г., восстановить ее на работе в должности сторожа Военного комиссариата по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она просила возместить ей моральный вред, компенсацию которого, оценивает в 50000 руб.

По решению суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Военного комиссариата Рязанской области ставится вопрос об отмене постановленного судом решения. При этом, апеллятор исходит из того, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что ответчиком представлены бесспорные доказательства обоснованности наложения на истицу дисциплинарных взысканий. Увольнение Синякиной М. И. произведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Синякина М. И. и старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Киселева О. В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Синякина М.И. 03.05.2011 г. была принята на работу сторожем в отдел Военного комиссариата по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам. Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 08.02.2013 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприбытии в отдел после получения сигнала, а также игнорирование указаний и приказов непосредственного начальника ей объявлен выговор. Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 07.03.2013 г. за совершение прогула 27 и 28 февраля 2013 года ей объявлен выговор.

Приказом Военного комиссара Рязанской области

N от 12.03.2013 г. она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарного взыскания.

До увольнения истица Синякина М. И. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: по приказам

N от 08 февраля 2013 года и

N от 07 марта 2013.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу

N от 08.02.2013 года явилось неприбытие истицы в отдел после получения сигнала, игнорирование указаний и приказов непосредственного начальника, и неявка на инструктажи перед заступлением на дежурство. Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за названные нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неприбытия истицы в отдел после получения сигнала не нашел своего подтверждения. При этом, суд правильно исходил из того, что Синякина М.И. была извещена о сроке прибытия в отдел при получении сигнала суду не представлено. С решением Военного комиссара на проведение мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории Рязанской области, в котором указано непосредственное время прибытия по сигналу в отдел, не ознакомлена.

Установив, что Синякина М.И. прошла инструктажи: 18.01.2013г. 23.01.2013г., 29.01.2013г., 01.02.2013г.; а единственный дисциплинарный проступок - неявка на инструктаж 25.01.2013 года является незначительным и несоразмерным наказанию в виде выговора, обоснованно признан судом незаконным. Данный вывод суда не противоречит требованиям Трудового законодательства.

Давая правовую оценку законности и обоснованности привлечения Синякиной М.И. к дисциплинарной ответственности по приказу

N от 07 марта 2013 года, суд правильно исходил из того, что факт совершения Синякиной М.И. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При этом, суд правильно исходил из того, что Синякина М. И. являлась ночным сторожем. Согласно графика дежурств личного состава отдела военного комиссариата Рязанской области по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам на февраль 2013 года, утвержденному начальником отдела ВК по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам от 10 января 2013 года, с которым истица была ознакомлена, Синякина М. И. должна была заступить на дежурство 28 февраля 2013 года. С 13.02.2013 года по 26.02.2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности. В 15 час. 30 мин. 28.02.2013 года истица явилась на работу. Однако, ей было объявлено, что на дежурство заступает сторож

ФИО1. Измененными двумя графиками дежурств личного состава отдела военного комиссариата Рязанской области по г. Сасово, Сасовскому и Пителинскому районам на февраль 2013 года, утвержденными начальником отдела ВК по г. Сасово, Сасовском и Пителинскому районам 13 февраля 2013 года, согласно которых, Синякиной М.И. установлено дежурство на 27 февраля 2013 года, а согласно другого, дежурство 27.02.2013 года не установлено. Указанные графики работы противоречат друг другу. Представитель ответчика не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно 27 февраля 2013 года являлся для истицы рабочим днем. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что 27 февраля 2013 года для истицы был нерабочим днем, а доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

При названных обстоятельствах, увольнение истицы за неоднократное без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарного взыскания по приказу Военного комиссара Рязанской области

N от 12.03.2013 г. является неправильным.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения Синякиной М.И. возложено на Военный комиссариат Рязанской области.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность увольнения Синякиной М.М. по п.5 ч.1 чт.81 ТК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что увольнение истицы ответчиком произведено неправомерно, в связи с чем, удовлетворил требования истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда, признав возможным взыскать с ответчика

" ...

" рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи