Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре - Антоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кошелевой Т.П. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Кошелевой Т.П. к

Ойцевой Ю.А. и

Ойцевой А.И., о признании в порядке наследования права собственности на доли жилого дома, земельного участка и автомобиля, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении регистрационных записей из ЕГРП, отказать.

Встречные исковые требования

Ойцевой Ю.А. к

Кошелевой Т.П., о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать за

Ойцевой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой

"

данные изъяты

", право собственности в порядке наследования на наследство, открывшееся со смертью ее отца

ФИО1, умершего 24 февраля 2013 года, состоящее из автомобиля

"

данные изъяты

".

В удовлетворении остальных исковых требований

Ойцевой Ю.А., отказать.

Взыскать с

Кошелевой Т.П. в пользу

Ойцевой Ю.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с

Кошелевой Т.П. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.П. обратилась в суд с иском к Ойцевой А.И. и Ойцевой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении регистрационных записей из ЕГРПА.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2013 года умер

ФИО1, совместно с которым она проживала с 1998 года по адресу:

"

данные изъяты

". Кошелева Т.П. зарегистрирована в указанном доме и проживает там по настоящее время. Она и

ФИО1 проживали одной семьей, при этом она являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении последнего. Помощь со стороны

ФИО1 была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, он обеспечивал ее лекарственными препаратами, ремонтировал и содержал дом, в котором они совместно проживали, что для нее являлось значительным. Со смертью

ФИО1 открылось наследство, состоящее из спорных жилого дома, земельного участка и автомобиля. Кошелева Т.П. полагает, что она относится к числу наследников

ФИО1 и имеет право на 1/3 долю наследственного имущества.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Кошелева Т.П. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося со смертью

ФИО1, умершего 24 февраля 2013 года, состоящего из: жилого дома, земельного участка, автомобиля

"

данные изъяты

"; признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом Шацкого нотариального округа о признании Ойцевой Ю.А. наследником

ФИО1, на наследство, состоящее из жилого дома в части признания за Ойцевой Ю.А. права собственности на 1/3 доли указанного наследства; признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом Шацкого нотариального на наследство, состоящее из земельного участка в части признания за Ойцевой Ю.А. права собственности на 1/3 доли указанного наследства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации

N и

N.

Ойцева Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Кошелевой Т.П. о признании права собственности на имущество и истребовании его из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Ойцева Ю.А. указала, что после смерти отца

ФИО1 она вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, произвела государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости. Не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля

"

данные изъяты

", так как Кошелева Т.П. захватила эту автомашину и правоустанавливающие документы на нее, препятствует совершению нотариального действия. Полагает, что Кошелева Т.П. не находилась на иждивении

ФИО1, так как последний сам был инвалидом, размеры их пенсий ненамного различались. Кроме того, отец платил алименты на ее содержание в размере

"

...

" рублей в месяц, помимо этого ежемесячно давал ей на расходы

"

...

" рублей.

Ойцева Ю.А. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль

"

данные изъяты

", а также истребовать из незаконного владения Кошелевой Т.П. данную автомашину и правоустанавливающие документы на нее - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кошелева Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Ойцевой Ю.А., а также в части признании права собственности за Ойцевой Ю.А. в порядке наследования на автомобиль

"

данные изъяты

" отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кошелева Т.П. полагает, что факт нахождения ее на иждивении

ФИО1 подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Разрешая заявленные Кошелевой Т.П. требования, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судом учтены положения п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2013 года умер

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель

"

данные изъяты

", который при жизни завещания не составил.

Со смертью

ФИО1 открылось наследство, в состав которого входят:

-жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.метра, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

";

-земельный участок, с кадастровым номером

N, площадью

"

...

" кв. метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

";

-автомобиль

"

данные изъяты

".

12 июля 2013 года Ойцева Ю.А., которая в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к наследникам первой очереди, обратилась к нотариусу Шацкого нотариального округа

ФИО2 с заявлением о принятии вышеуказанного наследства.

Другой наследник - Ойцева А.И., 16 июля 2013 года отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, открывшегося со смертью ее сына

ФИО1, по всем основаниям наследования, в пользу дочери наследодателя Ойцевой Ю.А.

26 августа 2013 года нотариусом Шацкого нотариального округа

ФИО2 выданы два свидетельства, о признании Ойцевой Ю.А. наследником

ФИО1, на наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка.

28 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи

N и

N, о регистрации права собственности Ойцевой Ю.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

Истица Кошелева Т.П. проживала совместно с

ФИО1 в д.

"

адрес

", с 1998 года по день смерти последнего, они вели совместное хозяйство. С 15 сентября 2001 года Кошелева Т.П. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, проживает там же по настоящее время.

С 25 сентября 2007 года Кошелева Т.П. была признана инвалидом 3 группы бессрочно, по общему заболеванию, степень ограничения к трудовой деятельности первая.

С 24 ноября 2009 года

ФИО1 был признан инвалидом 2 группы бессрочно, по причине общего заболевания, степень ограничения к трудовой деятельности вторая.

Отказывая Кошелевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доводы истицы о нахождении её на иждивении

ФИО1, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; достоверных и неопровержимых доказательств того, что Кошелева Т.П. получала от

ФИО1 полное содержание, или того, что получаемая истицей от умершего помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию истцом не представлено.

Судом принято во внимание, что истица Кошелева Т.П. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума, разница в размерах пенсий Кошелевой Т.П. и

ФИО1, является небольшой и факта нахождения на иждивении не подтверждает.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие лишь факт совместного ее проживания с

ФИО1, и ведение ими совместного хозяйства. Тогда как изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что истица Кошелева Т.П. находилась на иждивении

ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кошелевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-