Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газтехпром" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Степанкина Е.А. к ООО "Газтехпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение

Степанкина Е.А. на основании приказа

N от 21.08.2013 г.

Восстановить

Степанкина Е.А. на работе в ООО "Газтехпром" в должности оператора станков с программным управлением с 22.08.2013 г.

Взыскать с ООО "Газтехпром" в пользу

Степанкина Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с ООО "Газтехпром" в пользу

Степанкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с ООО "Газтехпром" госпошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Газтехпром" Кузнецовой Е.В., Степанкина Е.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Газтехпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2011 года был принят на работу в Лесновский филиал ЗАО "Газтехпром" на должность оператора станков с программным управлением. В связи с изменением организационно-правовой формы предприятия 28 февраля 2013 года он был уволен из ЗАО "Газтехпром" и 1 марта 2013 года принят в Лесновский филиал ООО "Газтехпром" на должность оператора станков с программным управлением.

В период его работы в ЗАО "Газтехпром" и ООО "Газтехпром" нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы до 27 июня 2013 года не имелось.

3 июня 2013 года он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав по оплате труда и безопасности условий труда. По результатам проверки Государственной инспекцией труда директору ООО "Газтехпром" было выдано предписание с требованием об устранении допущенных нарушений.

После указанного обращения директор ООО "Газтехпром" Копылов А.В. и заместитель начальника производства

ФИО1 стали угрожать истцу увольнением.

Спустя несколько дней после угроз был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Инструкции о пропускном режиме.

По факту угроз со стороны работодателя он был вынужден 1 июля 2013 года обратиться с заявлением в прокуратуру Рязанской области. Однако на этом угрозы Копылова А.В. и

ФИО1 не закончились, и 9 июля 2013 года был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газтехпром".

С 5 августа по 12 августа 2013 года истец в связи с заболеванием находился на больничном листе. 13 августа 2013 года он должен был приступить к работе, но утром почувствовал себя плохо и вновь обратился к врачу в МУ "Лесновская больница".

Терапевт объяснила, что листок временной нетрудоспособности выдать не может, сославшись на некие внутрибольничные инструкции, но для представления работодателю выписала справку на весь день.

14 августа 2013 года самочувствие истца улучшилось, и он вышел на работу, где директор ознакомил его с актом об отсутствии на рабочем месте от 13 августа 2013 года и потребовал представить объяснительную записку. Последняя с приложенной к ней справкой из больницы была представлена истцом 15 августа 2013 года.

20 августа 2013 года директор ООО "Газтехпром" издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 21 августа 2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу

N от 21 августа 2013 года (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

С приказом об увольнении он был ознакомлен 21 августа 2013 года. Трудовую книжку на руки выдали 21 августа 2013 года, в этот же день ему выдали полностью расчёт причитающихся сумм.

Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, так как находился в лечебном учреждении. Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Газтехпром" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и несоответствие порядка подсчета судом заработной платы за время вынужденного прогула нормам материального права, регулирующим указанный вопрос.

Прокуратурой Октябрьского района г.Рязани представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ООО "Газтехпром" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газтехпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, Степанкин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор дал заключение об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и оставлении без изменения в части восстановления истца на работе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении трудового спора суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности расторжения работодателем трудового договора с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Степанкин Е.А. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 13 августа 2013 года. Рабочий день истца начинается с 8 часов, оканчивается в 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов. 13 августа 2013 года являлся рабочим днем для Степанкина Е.А. Однако он отсутствовал на работе весь этот день. Вместе с тем, суд признал, что первую половину рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с обращением в медицинское учреждение в связи со своим плохим самочувствием. При этом суд правильно исходил из того, что реализация работником своего гражданского права, предусмотренного ст.41 Конституцией Российской Федерации, по обращению за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия, не может быть поставлена в зависимость от согласия на это работодателя. Фактов злоупотребления указанным правом со стороны работника 13 августа 2013г. материалами дела не установлено.

Так, в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, он пояснил, что в ночь на 13 августа 2013г. после выписки с больничного листа у него поднялась температура, вновь открылся кашель и насморк, в связи с чем он обратился в 8 часов к врачу в поликлинику, поскольку народу на прием было много, он попал на прием около обеда. Врач сначала хотела положить его в больницу, но после консультаций, в том числе и с главным врачом, заклеила свои записи в амбулаторной карте и сделал новые, что он здоров, выдав справку о посещении им врача, разъяснив, что справка освобождает его от работы на 13 августа. Записи о том, что он обратился в 11 часов к врачу появились позже.

Из представленной им в суд апелляционной инстанции амбулаторной карты усматривается, что записи за 13 августа 2013г., сделанные врачом, частично заклеены и внесены новые записи, что соответствует сообщенной истцом информации.

Указанные факты не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

В то же время причины его отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня признаны судом не уважительными, в связи с тем, что признаков заболевания врачом не установлено. Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам Степанкина Е.А. составило по продолжительности четыре часа, что не является в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения, поскольку не превысило указанного времени.

Указанные суждения суда соответствуют материалам дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении Степанкина Е.А. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда соответствует положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Газтехпром" в апелляционной жалобе о необоснованности этих выводов сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно произведен расчет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, при его подсчете суд исходил из положений п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916). Однако указанный пункт регулирует порядок подсчета среднего заработка для оплаты отпусков и не может быть применим для подсчета среднего заработка работнику при увольнении.

В силу п.4 указанного Положения расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец работал в ООО "Газтехпром" менее 12 месяцев - с 1 марта 2013г. по 21 августа 2013г., в указанный период находился в административных отпусках и на больничных листах, количество рабочих дней составило 69 дней, заработная плата -

"

...

" руб. Следовательно, средней дневной заработок составил

"

...

" руб.

"

...

" коп., а средний заработок за время вынужденного прогула за 87 рабочих дней составит

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В связи с неправильным применением районным судом норм материального права, регулирующих подсчет размера заработка за время вынужденного прогула, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера указанного заработка подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу

Степанкина Е.А. с ООО "Газтехпром", изменить с

"

...

" руб.

"

...

" коп. на

"

...

" руб.

"

...

" коп.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газтехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи