Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Охотниковой Н.А. к

Кругликовой В.В. об установлении факта действительности завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску

Кругликовой В.В. к

Охотниковой Н.А. о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой

Охотниковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Охотниковой Н.А. к

Кругликовой В.В. об установлении факта действительности завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и удовлетворены исковые требования

Кругликовой В.В. к

Охотниковой Н.А. о признании завещания

Скачкова В.М., составленное 06 марта 2013 года в ГБУ РО ОКПТД, недействительным.

С

Охотниковой Н.А. в пользу

Кругликовой В.В. взысканы судебные издержки в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Охотниковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотникова Н.А. обратилась с суд с иском к Кругликовой В.В. об установлении факта действительности завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указала, что 15 марта 2013 года умер

ФИО1, после его смерти которого открылось наследство в виде квартиры

"

адрес

". Наследником по закону после смерти

ФИО1 является Кругликова В.В. С октября 2012 года по 15 марта 2013 года

ФИО1 находился на лечении в

"

...

" диспансере в города Рязани. 06 марта 2013 года по просьбе

ФИО1 истец вызывала нотариуса для составления завещания на ее имя на спорную квартиру на 26 марта 2013 года. Истец по просьбе

ФИО1 вызывала медицинский персонал для того, чтобы составить завещание в больнице. Главврач, медицинская сестра и лечащий врач отказались присутствовать при составлении завещания.

ФИО1, находясь в трезвом уме и хорошей памяти, в 16 часов 35 минут 6 марта 2013 года в палате РОКПТД в присутствии трех свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 составил завещание, в котором все свое имущество завещал своей родственнице Охотниковой Н.А. 15 марта 2013 года

ФИО1 умер. С указанным завещанием Охотникова Н.А. обращалась к нотариусу города Рязани

ФИО5, которая отказалась принять завещание, ссылаясь на его недействительность. Истец полагает, что единственная возможность для

ФИО1 выразить свою волю была в составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах, поэтому просила установить факт действительности завещания

ФИО1, признав за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти

ФИО1 на квартиру по адресу:

"

данные изъяты

".

Кругликова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Охотниковой Н.А. о признании завещания недействительным, указав, что 15 марта 2013 года умер ее дядя

ФИО1. Она является единственным наследником второй очереди по праву представления, а наследники первой очереди у него отсутствуют. Истец регулярно навещала

ФИО1, приезжала к нему в квартиру, помогала по хозяйству. В период нахождения

ФИО1 на лечении в РОКПТД, она неоднократно навещала

ФИО1, который говорил, что все его имущество достанется ей, как самому близкому для него человеку. Она своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнала о претензиях Охотниковой Н.А. на наследственное имущество. Считает, что завещание, составленное

ФИО1 в пользу Охотниковой Н.А. 06 марта 2013 года в РОКПТД, является недействительным в связи с его несоответствием требованиям п.2 ст. 1124 ГК РФ, завещание написано не

ФИО1, не указано, кто составил текст завещания, никаких чрезвычайных обстоятельств при этом не было.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 14 октября 2013 года в удовлетворении иска Охотниковой Н.А. отказано, встречные исковые требования Кругликовой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Охотникова Н.А. просит отменить решение суда, в связи с необоснованностью выводов суда и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Также полагает завышенной сумму взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя Кругликовой В.В.

В возражениях Кругликова В.В. указала о не согласии с доводами апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2912г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Судом установлено, что

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

".

ФИО1 состоял на диспансерном учете в ГБУ

"

...

" с 27.05.2008 г., неоднократно лечился в стационаре, в последний раз с 10.09.2012 г. по 15.03.2013 г. с диагнозом

"

данные изъяты

". Состояние больного постепенно ухудшалось:

"

данные изъяты

".

6 марта 2013 года

ФИО1 в присутствии свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО1, а также Охотниковой Н.А., находясь в палате ГБУ

"

...

", не будучи прикованным к кровати, подписал завещание, в котором указано, что

ФИО1 все имущество, принадлежащее ему на день составления завещания и состоящее из квартиры по адресу:

"

данные изъяты

", денежных средств на вкладах, а также иного принадлежащего ему ко дню смерти имущества завещает своей родственнице Охотниковой Н.А.

При этом завещание в простой письменной форме было составлено

ФИО3 и оглашено им вслух.

15 марта 2013 года

ФИО1 умер в ГБУ

"

...

" от

"

данные изъяты

".

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Охотниковой Н.А. не доказан факт совершения

ФИО1 названного завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

При этом ссылка истца на тяжелое состояние здоровья

ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке, установленном законом. В данном случае это обстоятельство нельзя отнести к чрезвычайным.

При составлении завещания

ФИО1 6 марта 2013 года в ГБУ

"

...

" были допущены нарушения: завещание было написано

ФИО3, а не собственноручно

ФИО1, при составлении завещания присутствовала Охотникова Н.А. и в качестве свидетеля ее сын

ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения порядка составления завещания не позволяют установить действительное волеизъявление завещателя и признал завещание

ФИО1 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что

ФИО1 составлено завещание в чрезвычайных обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует материалам дела, поскольку удовлетворяя требования Кругликовой В.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

" руб. суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов в указанном размере, а также учел принцип разумности. Охотникова Н.А. возражений против взыскания суммы расходов на представителя в указанном размере не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому у суда не было оснований для произвольного их снижения.

Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Охотниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи