Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Волобоева А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Волобоева А.Г. к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Волобоева А.Г. по доверенности Акининой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по доверенности Кирсановой Е.И., Лукашовой Ю. В., заключение прокурора Ачимова А. В., полагавшего решение суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобоев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом неоднократных уточнений, требования мотивировал тем, что на предприятии ответчика работал с 14 сентября 2012 года в должности заместителя директора по персоналу - начальником отдела. В связи с переездом на другое место жительства, 11 июля 2013 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2013 года.

15 июля 2013 года, приехав на работу, он обнаружил, что его пропуск не работает, и он не может попасть на рабочее место. Полагая, что это связано с его увольнением, уехал на станцию переливания крови для медицинского обследования. 16 июля 2013 года уехал из Рязани, предварительно позвонив своему руководителю, которая сообщила, что его документы не готовы. 26 июля 2013 года он приезжал в Рязань за документами и расчетом. Ни документы, ни расчет ему не выдали. Только 26 августа ему было сообщено по телефону о его увольнении за прогул 15 июля 2013 года.

Полагает, что уволен незаконно, поскольку имел право не выходить на работу в день сдачи крови. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности с 16 августа 2013 года, признать запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., затраты, связанные с необходимостью неоднократного приезда в г. Рязань, в общей сумме

"

...

" руб. Также полагает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в

"

...

" руб.

По решению суда Волобоеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волобоев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа

N от 14.09.2012 года, Волобоев А. Г. принят на работу заместителем директора по персоналу - начальником отдела организации труда и заработной платы ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с 17.09.2012 года. Тогда же с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 14.08.2013 года

N, истец уволен с занимаемой должности с 15 августа 2013 года за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили: служебная записка директора по персоналу, акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени, справка экономиста по труду, письмо и.о. генерального директора о предоставлении объяснений отсутствия на работе, акт об истребовании объяснения, акт о непредставлении объяснений.

Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства. В связи с необходимостью переезда на другое место жительства (г. Нижневартовск), 11 июля 2013 года Волобоевым А. Г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2013г.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что последним днем работы истца было 15 июля 2013 года.

Однако, судом бесспорно установлено, 15 июля 2013 года на работу не вышел.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 15 июля 2013 года, истец суду не представил.

Довод Волобоева А. Г. об обращении на станцию переливания крови для медицинского обследования, что давало ему право отсутствовать на работе, правильно не принят судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 186 ТК РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ч. 5 ст. 186 ТК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Процедуры Предоставления отпусков работникам ЗАО "РНПК" N 0220-Д, принятой с учетом мнения профкома ЗАО "РНПК", утвержденного директором по персоналу, и введенной в действие 10.05.2012 года, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день, связанного с этим медицинского обследования, работник освобождается от работы. В этом случае работник обязан предварительно уведомить работодателя о причинах невыхода на работу путем подачи непосредственно руководителю письменного заявления по форме, приведенной в Приложении N 10 (л.д. 148, 160).

Бесспорно установив, что ни предварительно, ни в день медицинского обследования, истец не поставил в известность работодателя о необходимости прохождения медицинского обследования на станции переливания крови, суд правильно расценил отсутствие истца на работе как совершение им прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Проверяя доводы истца о том, что 15 июля 2103 года у него не сработал пропуск, в связи с чем, он не смог пройти на предприятие, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт истцом не доказан. При этом, суд правильно исходил из того, что об указанном обстоятельстве истец никому не заявлял. Более того, имел возможность пройти на предприятие через центральный вход, чем не воспользовался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Отказывая Волобоеву А. В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Установленный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка им получена.

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что прогул относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, на момент увольнения истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания по приказам

N от 09.04.2013 года и

N от 24.06.2013 года, которые в установленном порядке им не обжаловались.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Волобоева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи