Решение Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-92

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием заявителя Ярунцева М.В.,

рассмотрев жалобу Ярунцева М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ярунцева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ярунцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Ярунцев М.В., осуществлял стоянку в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требование знака 6.4 "Место стоянки", установленного с информационными табличками 8.2.1 "Зона действия " и 8.5.4 "Время действия". Ярунцев М.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Ярунцев М.В. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного г. Самары от 13.01.2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Ярунцев М.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении решения дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учел все обстоятельства дела.

В судебном заседании Ярунцев М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что судья не разбирается в правилах дорожного движения, не сослалась на номы Закона при принятии решения и не дала оценки тому обстоятельству, что он остановился уже за зоной действия знака 6.4, хотя указала об этом в своем решении.

Представитель ДПС ГИБДД в Самарский областной суд, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края в случаях установленных пунктом 12.2 ПДД -на тротуаре. Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По делу установлено, что Ярунцев М.В. осуществил остановку транспортного средства на "адрес" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требование знака 6.4 "Место стоянки" с применением знака дополнительной информации табличками 8.2.1 "Зона действия " и 8.5.4 "Время действия".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31.08.2013г., дислокацией дорожных знаков, пояснениями самого Ярунцева М.В., видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС, которые оценены судьей перовой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации).

Из пояснений Ярунцева М.В. следует, что им была осуществлена остановка транспортного средства на площади им. Куйбышева, но после зоны действия знака 6.4 - в 29 метрах в 23 часа 50 минут, в связи с чем он считает, что не нарушил требования Дорожного знака 6.4.

Однако, как правильно указала в решении судья, его доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, транспортное средство было оставлено на территории "адрес", которое не является дорогой. Стоянка и остановка на территории "адрес" возможна только в специальном месте, обозначенном знаком 6.4. Согласно дислокации дорожных знаков зона действия знака 6.4 "Место стоянки" установленного на территории "адрес" составляет 20 метров, кроме того и остановка на данном участке разрешена в период времени с 07.00 часов до 22.00 часов только с неработающим двигателем. Ярунцев М.В., в нарушение требований знака, проехал дальше 20 метров, где остановился, кроме того, в неразрешенное для остановки и стоянки время - 23.50

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ярунцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ярунцева М.В., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено Ярунцеву М.В. с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ярунцева М.В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись С.В.Посохова

Копия верна: судья -