Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от

28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуруллаева Мубариза Худабахыш оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Нуруллаева Мубариза Худабахыш оглы путем перечисления на расчетный счет "данные изъяты" сумму страхового возмещения 374 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1 300 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 953 руб., всего взыскать 507 253 рублей.

Обязать Нуруллаева Мубариза Худабахыш оглы передать в СОАО "ВСК" годные остатки автомобиля "данные изъяты".

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1 250 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллаев М.Х. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты" Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 374 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, сославшись на то, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Ввиду изложенного, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Однако истец полагает, что у страховщика отсутствовали законные основания к отказу в выплате страхового возмещения. Более того, страховщик в силу положений

п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" должен произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в размере

374 000 руб., поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Нуруллаев М.Х. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора 1 300 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствовали. По мнению ответчика, суду надлежало руководствоваться положениями п. 4.8.2, 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу которых не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а также в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством требований Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителям оставлять место ДТП. Кроме того, ответчик ссылался на то, что у суда не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "ВСК" не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО банк "Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Нуруллаев М.Х. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 374 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 19 489,51 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, копией квитанции об оплате страховой премии, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что залогодержателем застрахованного автомобиля является ОАО банк "Уралсиб".

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий заключенного договора, страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОСАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "ВСК" с заявлением о страховом случае (л.д. 68).

Однако из материалов дела видно, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, сославшись на п. 4.8.2, 4.8.5 Правил страхования, в силу которых не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а также в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителям оставлять место ДТП (л.д. 45).

Действительно, судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь, а гражданин Х.В. Однако, как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только страхователь Нуруллаев М.Х.

(л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела видно, что Х.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 30).

Вместе с тем, вышеуказанный довод страховщика обоснованно не принят судом во внимание, при этом суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Нуруллаева М.Х. либо водителя автомобиля Х.В.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Равным образом, нормы ГК РФ не содержат такого основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителям оставлять место ДТП.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к верном выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что страховщиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Судом установлено, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данное обстоятельство страховщиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения изложенных норм права, суд обоснованно взыскал в пользу Нуруллаева М.Х. сумму недополученного страхового возмещения в размере 374 000,00 руб., обязав ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ОАО банк "Уралсиб" (залогодержатель застрахованного автомобиля).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП страхователь был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля, понеся убытки в размер 1 300 руб. (л.д. 37 - 38).

Учитывая изложенное, положения статей 1082, 15 ГК РФ суд также правомерно взыскал в пользу истца стоимость понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при рассмотрении требований о взыскании со страховщика данного штрафа суд вправе применить положения

ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа, а также то, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил в этой части положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ОСАО "ВСК" штрафа до 100 000 рублей.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхователь, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, отказывается от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно возложил на Нуруллаева М.Х. обязанность передать годные остатки застрахованного автомобиля страховщику.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, положения

ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 1 250,00 руб.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: