Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1064

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ишановой Ж.М. к администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам Ишановой Ж.М., администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ишановой Ж.М. - Утешевой Р.М., главы администрации Новокраснянского муниципального образования Тупушева Х.Р., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу Ишановой Ж.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанова Ж.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и о предоставлении жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В доме по указанному адресу зарегистрированы и проживали: она и члены ее семьи - мать К.М.Б., супруг И.С.К., сын И.Н.С., племянник Д.Р.М., внук Д.Т.Р. Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 сентября 2011 г. данный жилой дом был признан аварийным. На основании указанного заключения постановлением администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 15 сентября 2011 г. N 21 данный жилой дом был признан непригодным для проживания. До настоящего времени ответчиком истцу и ее семье жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. С учетом уточненных исковых требований Ишанова Ж.М. просила обязать администрацию Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области предоставить ей и ее семье вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать Ишанову Ж.М и ее семью в составе 6 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал Ишанову Ж.М. и членов ее семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения и обязал администрацию Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области предоставить Ишановой Ж.М. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого, общей площадью 39,7 кв.м и жилой площадью 23,4 кв. м, в переделах Новокраснянского муниципального образования, соответствующего санитарно-техническим нормам.

В апелляционной жалобе Ишанова Ж.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его изменении, обязав ответчика предоставить вне очереди ей и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма общей площадью 96 кв.м, в переделах Новокраснянского муниципального образования, соответствующего санитарно-техническим нормам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора неправильно руководствовался положениями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, поскольку указанные законоположения регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений. К сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено истцу по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В апелляционной жалобе администрация Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца малоимущим. Кроме того, суд при принятии решения неправильно руководствовался статьями 87 и 89 ЖК РФ, поскольку нормы данных статей регулируют отношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение признан непригодным для проживания. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают их собственники, не регулируются данными статьями. Также суд не принял во внимание, что дом, признанный непригодным для проживания, не является помещением муниципального жилого фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишановой Ж.М., ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как определяет ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Из положений ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Ишанова Ж.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" г.

Согласно справке администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2013 г., в спорном жилом доме зарегистрированы истец и члены ее семьи: мать К.М.Б., супруг И.С.К., сын И.Н.С., племянник Д.Р.М., внук Д.Т.Р. В настоящее время в указанном доме никто не проживает. Других жилых помещений истец и члены семьи не имеют.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2).

Согласно п. п. 7 - 8 Положения признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, на основании технического заключения по результатам обследования жилого дома от 14 апреля 2010 г. N 8, экспертного заключения филиала БГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ершовском районе" Роспотребнадзора от 07 сентября 2011 г. N 592, справки главного государственного инспектора пожарного надзора по Ершовскому району от 14 сентября 2011 г. N 221 межведомственной комиссией 14 сентября 2011 г. было дано заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик здания, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций в связи с физическим износом 80%.

Постановлением администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 15 сентября 2011 г. указанный жилой дом был признан непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого ему жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилогопомещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Ишановой Ж.М. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах Новокраснянского муниципального образования Ершовского района Саратовской области. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на ответчика.

Следует отметить, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Решение о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского района Саратовской области обязанности по предоставлению Ишановой Ж.М. и ее семье жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ишановой Ж.М. о том, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть предоставлено истцу по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, так как доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Кроме того, в судебном заседании 02 декабря 2013 г. представитель истца Утешева Р.М. поясняла, что исковые требования о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения вне очереди основаны на том, что жилой дом признан непригодным для проживания (том 1 л.д. 192).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрения дела исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Поскольку основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что, признавая жилой дом непригодным для проживания, администрация вышла за пределы полномочий, поскольку жилой дом не является муниципальной собственностью. Доводы жалобы противоречат положениям п. п. 1, 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно которым действие Положения распространяется на жилые помещения вне зависимости от собственности.

Вместе с тем, до настоящего времени органами местного самоуправления вопрос о расселении истца не разрешен.

Доводы жалобы администрации относительно того, что администрация не обязана предоставлять другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, поскольку дом не относится к муниципальному жилищному фонду, а является частным домом, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

Принимая акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы администрации о том, что поскольку истец и ее семья не признаны малоимущими, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, так как доводы противоречат ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ишановой Ж.М. При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходил из технической документации на жилой дом, признанный непригодным для проживания, и пришел к правильному выводу о предоставлении ей жилья площадью 39,7 кв.м и жилой площадью 23,4 кв. м в переделах Новокраснянского муниципального образования, соответствующего санитарно-техническим нормам.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно отражены в решении, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишановой Ж.М., администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи