Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.Ю. к Ковшову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по частной жалобе Щербаковой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ковшова А.Е. - Ковшовой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2010 г. Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено решение по вышеуказанному делу, которым Щербаковой Е.Ю. отказано во взыскании с Ковшова А.Е. денежных средств в порядке регресса.

25.05.2013 г. Щербаковой Е.Ю. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, а 08.08.2013 г. ею подана жалоба на решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования по тем основаниям, что решение суда получено только 02.07.2013 г.

Определением суда от 30.08.2013 г. Щербаковой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе на данное определение автор просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что Щербаковой Е.Ю. не присутствовала на судебных заседаниях 26 и 29.01.2010 г. и не могла поставить свою подпись в извещениях о дате судебного заседания на 01.02.2010 г., что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и дате судебного заседания. О решении суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований она узнала в июне 2013 г., считает, что судом копия решения не высылалась в ее адрес, подтверждения обратного в материалах дела не имеется. Фактически копию решения получила 02.07.2013 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ковшова А.Е. - Ковшова А.В. доводы жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 г. изменился порядок обжалования решений и определений районных (городских) судов по гражданским делам, не вступивших в законную силу, в связи с чем определение срока подачи и порядка рассмотрения кассационной жалобы Щербаковой Е.Ю. подлежит рассмотрению в порядке гл. 39 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании от 01.02.2010 г. истец участия не принимал, извещен под роспись, что подтверждается листом извещения (т. 1 л.д. 205). Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение должно было быть изготовлено 08.02.2010 г. Как следует из сопроводительного письма, копия решения, лицам не участвующим в судебном заседании, в том числе и Щербаковой Е.Ю. направлена 19.02.2010 г. (т. 1 л.д. 221). Сведений о получении истцом копии решения ранее, чем 02.07.2013 г. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013 г.) (далее по тесту - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, с учетом выходных дней мотивированное решение должно было быть направлено лицам, не участвующим в судебном заседании не позднее 15.02.2010 г., из чего следует, что право Щербаковой Е.Ю. на обжалование решения было нарушено еще в 2010 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство Щербаковой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2010 г. удовлетворению.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба Щербаковой Е.Ю. возвращена, требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ не выполнены, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 г. об отказе Щербаковой Е.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить Щербаковой Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Е.Ю. к Ковшову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гражданское дело по иску Щербаковой Е.Ю. к Ковшову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: