Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокуроров Василиадиса Д.А., Анашкина А.В., Белоногова Я.В., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Е.Ф., представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животикова А.О., представителя ЖСК "Олимп-С" Кононистовой А.Ю., представителей ЗАО "Саратовоблжилстрой" Писного Л.А., Архиповой С.Ю., Светкиной Г.Н., Тифитулина Р.Ю., Николаевой Ю.В., Омельченко Е.А., Бурловой Н.А., Чернышевой Т.Г., Коваленко Р.Е., Преображенской С.Н., представителя Демидова П.Н. - Бакаенко В.И., Кожановой О.П., Егоровой О.Д., Седовой О.П., Опекина Л.В., Хачатряна Г.А., Фролова А.Н., Белучевского Д.В., представителей Подгайнова А.Ю., Григорьевой Ю.А., Чернецовой Л.В., Лисуновой А.О., Егоровой В.Н., Кузнецовой А.С., Шевченко А.В., Чуксиной Н.М., Самойловичевой Е.В., Фролова А.Н., Коваленко Р.Е., Кочененко Е.А., Бурловой Н.А., Зайко В.П., Макаровой С.П. - Красниковой С.В. и Вяткиной О.В., возражавших против отмены решения суда, представителей ООО "Диакс" Карбышева А.А. и Карбышева А.В., просивших принять решение на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом дополнений) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N N, выданного ответчиком "дата" г. жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С") на строительство жилого дома N "адрес", а также признании незаконным и отмене разрешения на строительство N N, выданного кооперативу "дата" г. на строительство жилого дома N "адрес".

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что территория строительной площадки ЖСК "Олимп-С" расположена в непосредственной близости (на расстоянии 11 м) от автомобильной стоянки, принадлежащей ООО "Солнечный 2007", в непосредственной близости (11,2 м) от автозаправочной станции ООО "ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт" и станции технического обслуживания ООО "Лендлорд-Сервис", а также в непосредственной близости от автомобильной стоянки, принадлежащей ООО "Диакс".

При этом прокурор ссылался на то, что исходя из требований п. 11.25 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820), и с учетом вместимости автомобильных стоянок (стоянка, принадлежащая ООО "Солнечный 2007", рассчитана на "данные изъяты" машиномест, стоянка, принадлежащая ООО "Диакс", рассчитана на "данные изъяты" машиномест. При этом разрывы от автостоянок до фасада жилого дома должен составлять не менее 50 м и 35 м, соответственно. Кроме того, согласно требованиям п. 11.28 СНиП 2.07.01-89 расстояния от автозаправочной станции с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до стен жилых домом должно быть не менее 50 м.

При выдаче оспариваемых распоряжений органом местного самоуправления не учтено нахождение на смежных земельных участках автостоянок, автосервиса и АЗС, не проведена проверка возможности осуществления строительства на земельном участке по "адрес".

В результате выдачи ЖСК "Олимп-С" разрешений на строительство указанных домов нарушены требования законодательства Российской Федерации, и может быть нарушено право на благоприятную окружающую среду, защиту жизни, здоровья и имущества, безопасность неопределенного круга лиц, которые будут проживать и находиться в данных домах, посещать организации, размещенные во встроено-пристроенных нежилых помещениях, АЗС, автостоянки.

Учитывая, что расстояние между автомобильными стоянками, автозаправочной станцией и строящимися ЖСК "Олимп-С" домами менее установленного законодательством, прокурор полагает, что оспариваемые разрешения на строительство жилых домов противоречат строительным нормам и правилам, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Ленинского района г. Саратова в апелляционном представлении выражает несогласие с решением суда, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор представления полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации МО "Город Саратов" оснований для отказа ЖСК "Олимп-С" в выдаче разрешений на строительство спорных жилых домов. Истец указывает, что градостроительный план на земельный участок, предоставленный ЖСК "Олимп-С" для строительства указанных домов, не содержит сведений о минимальных разрывах между жилыми домами и смежными объектами, следовательно, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем план не мог быть принят ответчиком при выдаче разрешений на строительство. Кроме того, прокурор полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято, как основание для выдачи оспариваемых разрешений, заключения, подготовленные ООО " "данные изъяты"". Прокурор также не соглашается с выводом суда о необходимости закрепления санитарно-защитных зон на публичной кадастровой карте и градостроительном плане, об отсутствии зон с особыми условиями использования и об отсутствии установленных окончательных размеров санитарно-защитных зон. Разрешая вопрос о влиянии размещенного в непосредственной близости от жилых домов резервуара СУГ, расположенного на АЗС, суд в решении сослался на утративший силу нормативный акт. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства демонтажа резервуара СУГ и исключения из реестра опасных промышленных объектов. Прокурор полагает, что отсутствие инженерно-экологических изысканий делает невозможным проведение экспертизы проектной документации и влечет отказ в предоставлении разрешения на строительство. Автор представления обращает внимание на то, что у АНО " "данные изъяты"" отсутствует аккредитация на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в то время как у ГАУ " "данные изъяты"" такая аккредитация есть, в связи с чем считает оценку суда экспертных заключений необоснованной и неправильной. Прокурор обращает внимание, что суд первой инстанции при наличии противоречий, имеющихся в двух судебных экспертизах, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Таким образом, истец полагает, что в настоящее время существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с нарушением санитарно-защитных зон не опровергнуто, в связи с чем разрешения на строительства жилых домов подлежат отмене.

ООО "Антей" также не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся судебное постановление отменить и принять новый акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел необходимость соблюдения требования о санитарно-защитных зонах при решении вопроса о возможности строительства жилых домов в непосредственной близости от автостоянки, СТО, АЗС. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, дав оценку законности размещения предприятий на смежных земельных участках. Помимо прочего, в жалобе обращается внимание на то, что на момент принятия решения суда отсутствовали доказательства вывода из эксплуатации резервуара для СУГ. ООО "Антей" указывает на то, что в решении суда не нашел отражения довод истца о невозможности применения градостроительного плана земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также не дана оценка противоречащим друг другу заключениям экспертов.

От ЖСК "Олимп-С" поступили возражения на апелляционные представление и жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения, поскольку считает состоявшийся акт законным и обоснованным.

Фролов А.Н., Коваленко Р.Е., Кочененко Е.А., Бурлова Н.А., Чернецова Л.В., Григорьева Ю.А., Подгайнов А.Ю., Чунсина Н.М., Шевченко А.В., Кузнецов А.С., Егорова В.Н., Самойловичева Е.В., Рисунова А.О. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу полагают, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает процессуальную возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Воспользовавшись закрепленным в законе полномочием, прокурор Ленинского района г. Саратова с целью защиты интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене разрешений на строительство двух жилых домов, выданных администрацией МО "Город Саратов" ЖСК "Олимп-С".

В силу Конституции Российской Федерации и действующего законодательства выбор способа защиты лежит на заявителе. Способ характеризуется реальным достижением поставленной цели, а в данном случае - установлением нарушений безопасности градостроительной деятельности, угрозой причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц и возможности устранения этих нарушений.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся в Федеральном законе N 169 от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Сущность, назначение и процедура получения разрешения на строительство отражены в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51).

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что ЖСК "Олимп-С" обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью возведения многоэтажного жилого дома N N (блок-секции " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"") на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и предоставленном для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, к заявлению ЖСК были приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N N от "дата" г., распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г., соглашение от "дата" г. об изменении договора аренды земельного участка N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г., соглашение от "дата" г. к договору аренды земельного участка N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г.);

- градостроительный план земельного участка N N;

- проектная документация (пояснительная записка);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

- положительное заключение экспертизы проектной документации N N, утвержденное "дата" г. исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" С.С.В.;

- копия свидетельства об аккредитации ООО " "данные изъяты"" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N N (блок-секции " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"") на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ЖСК "Олимп-С" обратился в администрацию МО "Город Саратов" с соответствующим заявлением с приложением к нему следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N N от "дата" г., распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г., соглашение от "дата" г. об изменении договора аренды земельного участка N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г., соглашение от "дата" г. к договору аренды земельного участка N N от "дата" г., договор замены стороны в обязательстве от "дата" г.;

- градостроительный план земельного участка N N; проектная документация (пояснительная записка);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации N N, утвержденное "дата" г. исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" С.С.В.;

- копия свидетельства об аккредитации ООО " "данные изъяты"" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из положений ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Рассматривая доводы представления и жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку градостроительному плану земельного участка, который противоречит земельному и градостроительному законодательству, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением администрации МО "Город Саратов" N N от "дата" г. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 27-29), которое не признано незаконным и не отменено. В связи с чем доводы представления и жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство градостроительный план земельного участка, противоречащий земельному и градостроительному законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом прокурор и ООО "Антей" не лишены были права оспорить ненормативный акт органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что градостроительный план земельного участка, на котором предполагалось строительство жилых домов, утвержден в установленном законом порядке и был представлен в администрацию для получения разрешений на строительство.

Анализируя законность и допустимость строительства ЖСК "Олимп-С" жилых домов N N и N N по "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из целевого назначения (земли населенного пункта) и разрешенного использования (размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) земельного участка с кадастровым номером N, которые соответствуют целям использования такого участка ЖСК "Олимп-С".

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае правообладатель использует земельный участок без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен, реализуя право на возведение объектов, предусмотренное законодательством, с разрешений, выданных администрацией города.

Судом первой инстанции установлено, что проверив наличие всех необходимых документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также их соответствие градостроительному плану земельного участка, администрация МО "Город Саратов" "дата" г. выдала ЖСК "Олимп-С" разрешение на строительство жилого дома N N (блок-секции " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"") N N по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 15).

По результатам проверки наличия всех необходимых документом, а также их соответствия градостроительному плану земельного участка, администрация МО "Город Саратов" "дата" г. выдала ЖСК "Олимп-С" разрешение N N на строительство жилого дома N N блок-секции "данные изъяты" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 14).

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Олимп-С" при обращении в администрацию МО "Город Саратов" для получения разрешений на строительство жилых домов N N и N N по "адрес" представил все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, проверяя законность и обоснованность выданных кооперативу разрешений на строительство N N и N N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации МО "Город Саратов" отсутствовали основания, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче таких разрешений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из содержания ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, не входит в полномочия органа местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство.

Помимо прочего, судом первой инстанции было установлено, что в ходе разрешения возникшего спора не было установлено нарушений охраняемых прав, свобод и законных интересов граждан либо Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, поскольку он основан на законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 (в ред. от 27 декабря 2010 г.), жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (п. 2.2 названных СанПиН).

Согласно п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 (СанПиН) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 и зарегистрированных Минюстом России 25 января 2008 г., (в редакции от 09 сентября 2010 г.) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2.3 названных СанПиН критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (п. 2.10).

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (п. 2.11).

При этом следует отметить, что названными СанПиН установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в зависимости от мощности, условий эксплуатации, веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств.

Как следует из материалов дела, ФГУЗ " "данные изъяты"" были подготовлены экспертные заключения по обоснованию размера санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "Лендлорд-Сервис" N N от "дата" г.; по обоснованию размера санитарно-защитной зоны АЗС N N ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" N N от "дата" г.; по обоснованию расчетного санитарно-защитного разрыва для автостоянки ООО "Солнечный 2007" N N от "дата" г.

Согласно заключению N N от "дата" г. рекомендуется установить следующий размер санитарно-защитного разрыва для автостоянки до строящихся жилых домов ЖСК "Олимп-С" с учетом соответствия СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 в юго-восточном направлении 11,5 м и в южном направлении - 11,5 м.

Как следует из заключения N N от "дата" г., рекомендуется установить следующий размер санитарно-защитного разрыва от промышленной площадки ООО "Лендлорд-Сервис" (СТО, автомойка) до строящихся жилых домов ЖСК "Олимп-С" с учетом соответствия СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 с юго-восточной границы промплощадки 11 м, с южной границы промплощадки 10 м и с юго-западной границы промплощаки 10 м.

Согласно заключению N N от "дата" г. рекомендуется установить следующий размер санитарно-защитного разрыва от АЗС до строящихся жилых домов ЖСК "Олимп-С" с учетом соответствия СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 в юго-восточном направлении 35 м; в южном и юго-западном направлении - 25 м.

Действительно, указанные заключения не были согласованы с Роспотребнадзором Саратовской области. Вместе с тем согласно заключению АНО " "данные изъяты"" негативного воздействия со стороны АЗС, автостоянки ООО "Солнечный 2007", СТО на жилые дома ЖСК "Олимп-С" N N и N N не установлено.

Также экспертами указанной экспертной организации отмечено, что в процессе эксплуатации в период проведения лабораторных исследований ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с 02 ноября 2011 г. по 05 июля 2012 г. объектов автостоянки, СТО и АЗС негативное воздействие на строящиеся жилые дома не оказывалось.

Оценивая вероятность негативного воздействия расположенных в непосредственной близости от строящихся жилых домов N N и N N по "адрес" автомобильных стоянок, автозаправочной станции и станции технического обслуживания, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии вредоносного влияния указанных объектов на здоровье населения и окружающую среду.

Отсутствие вредоносного влияния от автомобильных стоянок, автозаправочного комплекса и станции технического обслуживания подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, экспертными заключениями ФБУЗ " "данные изъяты"", данными аналитических лабораторий ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также заключением судебной экспертизы, проведенной АНО " "данные изъяты"".

Также правомерен вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что автостоянка ООО "Диакс" находится на земельном участке, смежным с земельным участком, предоставленным ЖСК "Олимп-С".

Вместе с тем в экспертном заключении АНО " "данные изъяты"" содержится вывод о том, что размещение резервуара со сжиженным углеводородным газом объемом 12 куб. м в открытом виде на территории АЗС "Лукойл" в условиях сложившейся застройки (на территории населенного пункта) является недопустимым. Следует отметить, что стороной ответчика, а также третьим лицом ЖСК "Олимп-С" представлены доказательства, подтверждающие среднесрочную остановку газовой части АЗС, создана комиссия по выводу из эксплуатации и разработаны мероприятия по выводу данного блока СУГ из эксплуатации. Согласно справке государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору газовая часть АЗС по состоянию на 06 декабря 2013 г. выведена из эксплуатации путем установки заглушки и актом на выполненную очистку резервуара N N от "дата" г.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы представления и жалобы о том, что это не может являться доказательством исключения возможности эксплуатации СУГ, поскольку законодательством предусмотрен не только демонтаж, но и исключение из реестра опасных промышленных объектов. Вместе с тем авторами жалобы и представления доказательств, опровергающих обстоятельства на которые имеется ссылка в решении суда, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ссылки в апелляционном представлении на то, что судом необоснованно не принято заключение экспертизы ГАУ " "данные изъяты"" как доказательство по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО " "данные изъяты"", поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы и представления о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертиз вывод об отсутствии негативного воздействия АЗС, СТО и автостоянки на строящиеся жилые дома не обоснован, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства (ст. 87 ГПК РФ). Кроме того, такой вывод сделан судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств в совокупности, которым на основании положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Критикуя решение суда первой инстанции в указанной части, сторона истца и третье лицо ООО "Антей" иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что довод прокурора относительно несоблюдения ЖСК "Олимп-С" при проектировании жилых домов минимальных разрывов между ними и смежными объектами был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, и основания для переоценки таких доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционного представления и жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Антей" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности нахождения автостоянки, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от "дата" г. N N ООО "Солнечный 2007" был предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельный участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый сооружением - асфальтовым покрытием, принадлежащим арендатору на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Также судом установлено, что "дата" г. между администрацией МО "Город Саратов" и ООО "Солнечный 2007" был заключен договор аренды.

20 июня 2013 г. между ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей" был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от "дата" в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи асфальтового покрытия.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "дата" г. по иску администрации МО "Город Саратов" признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО "Антей" на сооружение - асфальтовое покрытие общей "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся у ООО "Антей" в аренде. Указанное решение постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, вместимость автостоянки, расположенной на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" машиномест.

Вместе с тем согласно примечанию к таблице 10 п.11.25 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, гаражи и открытые стоянки для хранения легковых автомобилей вместимостью более 300 машиномест и СТО при числе постов более 30 следует размещать вне жилых районов на производственной территории на расстоянии не менее 50 м от жилых домов.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что размещение стоянки вместимостью более 300 машиномест в пределах жилого района нарушает требования законодательства.

Также правомерен и вывод суда о том, что на расстоянии менее 50 м от автостоянки ООО "Антей" находится жилой дом N N "адрес" и территория медико-биологического лицея на "адрес".

Вместе с тем ООО "Антей" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены санитарно-эпидемиологические заключения об утверждении размера санитарно-защитной зоны автостоянки.

В связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда и при разрешении спора дана оценка всем объектам, находящимся вблизи с земельным участком, предоставленным ЖСК "Олимп-С".

Поэтому следует считать, что суд первой инстанции, надлежаще выполняя требования ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах компетенции, каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешений на строительство суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании разрешений на строительство незаконными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом и ООО "Антей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы и представления с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона и направлены на отмену решения суда по формальным основаниям.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе и представлении, не усматривается.

На основании ст. 139 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным при рассмотрении апелляционной жалобы и представления отменить обеспечительные меры.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2013 г. были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения, расположенные в домах N N и N N по "дата".

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, следовательно, обеспечительные меры, которые были применены при разрешении возникшего спора, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения, расположенные в домах N N и N N по "адрес", наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г.

Председательствующий

Судьи