Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Карповой Н.С. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Карповой Н.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Карповой Н.С. - Радзиховской И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Кузьминой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее администрация ЗАТО Светлый) о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, в обоснование которых ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении с 2001 г. был зарегистрирован ее муж К.Ю.А., с которым "дата" г. был заключен договор социального найма. Истец вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи, проживала с мужем в спорной квартире и вела с ним общее хозяйство. "дата" муж умер. После его смерти истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. В августе 2013 г. истец обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения. Однако в заключении договора ей было отказано.

В связи с чем Карпова Н.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать администрацию ЗАТО Светлый заключить с ней договор социального найма.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Карповой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения. В доводах жалобы автор указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель К.Ю.А. признавал за истцом равное с собой право пользование спорным жилым помещением. Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что отсутствие регистрации истца по месту проживания является доказательством нежелания нанимателя признавать за истцом право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Светлый просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" являлся К.Ю.А.

Как следует из материалов дела, "дата" Карпова Н.С. вступила в зарегистрированный брак с К.Ю.А., который умер "дата"

С 19 июля 1988 г. Карпова Н.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с родителями матерью Р.Л.С. и отцом Р.С.В., которому была предоставлена квартира по договору социального найма от 31 августа 2012 г. на семью из трех человек. На основании договора о приватизации жилого помещения от 15 августа 2013 г. Р.Л.С. и Р.С.В. являются собственниками указанного жилого помещения. Карпова Н.С. от участия в приватизации отказалась.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю.А., заключив договор социального найма жилого помещения после вступления в брак с Карповой Н.С., письменного согласия на регистрацию супруги по месту жительства не давал. В связи с чем пришел к выводу о том, что истец право пользования спорной квартирой не приобрела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что следует обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебной коллегией установлено, что Карпова Н.С. вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи К.Ю.А.., совместно проживала с ним в спорной квартире, вела общее хозяйство, оплачивала жилищные и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Л.Е.А., М.А.В., Х.А.В., Р.С.В., Р.Л.С., З.Т.А. Показания свидетелей логичны последовательны, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие регистрации Карповой Н.С. по адресу спорного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации Карповой Н.С. по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об ее отказе от прав в отношении спорной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпова Н.С., постоянно проживая в спорной квартире, являясь членом семьи своего мужа К.Ю.А., приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, ЖК РФ и ГК РФ в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Как следует из материалов дела, "дата" К.Ю.А. умер. 04 сентября 2013 г. администрация ЗАТО Светлый отказала истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д.24).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Карповой Н.С. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Карповой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Карповой Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Карповой Н.С. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Карповой Н.С. право пользования квартирой "адрес".

Обязать администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заключить с Карповой Н.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи