Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1242

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к Смолянскому Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, по апелляционной жалобе Смолянского Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С Смолянского И.А. взысканы в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова налог на имущество за 2011 год в сумме 1090676 рублей 10 копеек, пени в сумме 4199 рублей 12 копеек, а также взыскана пошлина в доход муниципального образования "город Саратов" в сумме 13674 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Смолянского И.А. - Чугунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Мазуровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) обратилась в суд с исковым заявлением к Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, будучи владельцем указанных в иске земельного участка, зданий, строений и сооружений, добровольно в установленный законом срок не оплатил налог на имущество. ИФНС в адрес налогоплательщика направила два налоговых уведомления N и N об уплате задолженности по налогу на имущество в срок до 01.11.2012 года по каждому уведомлению.

Смолянским И.А., как налогоплательщиком, обязанность, предусмотренная статьей 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), исполнена не была.

21.11.2012 года в адрес ответчика было направлено требование N от "дата" об уплате налога, сбора, пени и штрафа, где сумма задолженности составила 1095026 рублей 60 копеек, в том числе по налогу 1090676 рублей 20 копеек, по пени 4350 рублей 40 копеек. В срок, указанный в требовании - "дата" года, задолженность по налогу в бюджет не поступила.

"дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. "дата" судебный приказ был выдан, однако по заявлению должника определением мирового судьи от "дата" отменен. Учитывая, что недоимка, пени погашены не были, "дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в районный суд с иском, в котором просила о взыскании со Смолянского И.А. задолженность по налогу на имущество и пени в размере 1094875 рублей 22 копейки.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Смолянским И.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, установленная налоговым законодательством. Требование об оплате налога, пеней не получал. Полагает, что истцом не соблюден, предусмотренный налоговым законодательством срок на подачу заявления о взыскании недоимки, поскольку к моменту обращения в суд с иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности за пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, а также рассмотрен спор подведомственный арбитражному суду.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговые уведомления и требование об уплате налога были получены налогоплательщиком-должником, а следовательно, обязанность по уплате налога возникает как в силу закона в добровольном порядке так и в сроки, указанные в уведомлениях и требовании. Полагает, что иск правильно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку начисленный Смолянскому И.А. налог относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как индивидуального предпринимателя. Данное денежное обязательство возникло после даты принятия арбитражным судом Саратовской области 07.12.2011 года заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Смолянского И.А. - Чугунов А.Г. просит жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Мазурова Ю.В. просит жалобу отклонить.

Смолянский И.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что объектами налогообложения являются земельный участок, нежилые строения, здания, сооружения, перечисленные в исковом заявлении, расположенные по адресу: г. Саратов, Сокурский трак, б/н, собственником которых является физическое лицо Смолянский И.А.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговым органом Смолянскому И.А., как налогоплательщику, был начислен налог за налоговый период 2011 год, исходя из инвентарной стоимости принадлежащего ответчику имущества, в соответствии с действующими налоговыми ставками.

Ответчик, будучи владельцем указанных в иске земельного участка, зданий, строений и сооружений, добровольно в установленный законом срок не оплатил налог на имущество.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в адрес налогоплательщика направила два налоговых уведомления N и N об уплате задолженности по налогу на имущество в срок до "дата" по каждому уведомлению.

Смолянским И.А., как налогоплательщиком, обязанность, предусмотренная статьей 45 НК РФ, исполнена не была, в связи с чем "дата" в адрес должника было направлено требование N от "дата" содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, сроке исполнения требования с указанием налогооблагаемого периода, размера задолженности и срока, в течение которого следовало уплатить налог. Сумма задолженности была указана в размере 1095026 рублей 60 копеек, в том числе по налогу 1090676 рублей 20 копеек, по пени 4350 рублей 40 копеек. Срок для оплаты до "дата" года. Однако задолженность по налогу в бюджет не поступила.

"дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. "дата" судебный приказ был выдан, однако по заявлению должника определением мирового судьи от "дата" отменен. Учитывая, что недоимка, пени погашены не были, "дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в суд с иском о взыскании со Смолянского И.А. задолженности по налогу на имущество и пени.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании с ответчика налога, пени суд исходил из того, что уведомления и требование об уплате налога налогоплательщику направлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок и налогоплательщиком получено. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у Смолянского И.А. в силу закона о налогах и сборах в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявленными требованиями может быть восстановлен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на нормах материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

"дата" Смолянскому И.А. было направлено требование N от "дата" содержащее сведения о сумме задолженности по налогу 1095026 рублей 60 копеек и сроке оплаты - до "дата" года, которое им не оспорено до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В требовании был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до "дата" года. Обязанность со стороны налогоплательщика по уплате налога выполнена не была, в связи с чем налоговый орган в установленный шестимесячный срок ( "дата" года) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. "дата" судебный приказ был выдан, однако по заявлению должника, в котором указывалось об отсутствии у него недоимки по налогу и пени, определением мирового судьи от "дата" судебный приказ был отменен. Иных оснований для отмены судебного приказа Смолянским И.А. в возражениях не указывалось. Учитывая, что недоимка, пени погашены не были, "дата" ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в районный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательствуприказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо оспаривает предъявляемые требования налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал "дата" года, иск заявлен "дата" года, следовательно, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд необоснованным. Вывод районного суда о пропуске истцом по данному делу, срока на обращение в суд по уважительным причинам, который может быть судом восстановлен, является неверным, однако на правильность принятого по существу решения не влияет.

Возражений со стороны ответчика по размеру начисленных налоговым органом сумм недоимки и пени не поступало.

Вывод суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При разрешении спора значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции спора подведомственного арбитражному суду является необоснованным.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 6 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, расчет налога на имущество произведен за

12 месяцев 2011 года. Сторонами не оспаривалось, что "дата" арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Смолянского И.А.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от "дата" ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Обязанность Смолянского И.А. по уплате налога на имущество за 2011 год возникла после истечения налогового периода - в 2012 году. Арбитражным судом в декабре 2011 года было принято заявление о признании

ИП Смолянского И.А. банкротом. Подлежащий взысканию налог на имущество относится к текущим платежам, требование о его взыскании не могло быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным рассмотрение возникшего спора судом общей юрисдикции, поскольку на момент предъявления иска (15.07.2013 года) государственная регистрация Смолянского И.А. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, а в соответствии с приведенными выше положениями закона иски о взыскании текущих платежей предъявляются в суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи