Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Кошелева А.С. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Петрова А.А. - представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, Амбарян К.А. - представителя Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" и Кошелева А.С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "По защите прав потребителей - ЩИТ" (далее - СООО "По защите прав потребителей - Щит") обратилась в суд с иском в интересах Кошелева А.С. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Кошелевым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью ФИО11 (далее - ФИО12) заключен договор купли - продажи автомобиля Lada Kalina Sport, идентификационный номер N, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью 391000 рублей. Согласно гарантийному талону N от "дата" гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: стук в двигателе, деформация металла и растрескивание лакокрасочного покрытия в месте крепления опор передних стоек ("стаканов", брызговиков), выработка на передних тормозных дисках. В связи с этим "дата" Кошелев А.С. обратился в ФИО13 с письменным заявлением об устранении указанных недостатков. Указанные в заявлении требования были устранены частично, и в процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле вновь выявился недостаток - стук в двигателе. Ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля Lada Kalina Sport в размере 391000 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 30400 рублей, неустойку в размере 3910 рублей за каждый день просрочки выполнения требования в размере 723350 рублей (по "дата"), неустойку в размере 3910 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по день принятия судебного решения, неустойку в размере 3910 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсацию убытков, связанных с антикоррозийной обработкой и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 6220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года постановлено:

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Кошелева А.С. стоимость автомобиля в размере 391000 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойку по день вынесения судебного решения в размере 24085 рублей 60 копеек, неустойку в размере 0,02% от стоимости товара, т.е. в размере 78 рублей 20 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114176 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 30400 рублей, компенсацию убытков, связанных с антикоррозийной обработкой и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 6220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего - 578732 рубля;

обязать Кошелева А.С. вернуть ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки Lada Kalina Sport, идентификационный номер N, "дата" выпуска;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" штраф в размере 114176 рублей 40 копеек;

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО14" расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей;

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7550 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" в лице представителя Сорокина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что стук в двигателе появился в результате некачественного ремонта автомобиля. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка является чрезмерно завышенной. Полагает, что основания для взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку вина не доказана, выразил несогласие в части взысканной судом разницы стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Петров А.А. просил удовлетворить вышеизложенные доводы апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания разницы стоимости между приобретенным истцом автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля не поддержал.

Представитель СООО "По защите прав потребителей - Щит" и представитель Кошелева А.С. - Амбарян К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Как установлено судом, "дата" между Кошелевым А.С. (покупатель) и ФИО15 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Kalina Sport, идентификационный номер N, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью 391000 рублей (л.д. 12).

Вышеуказанный автомобиль был передан продавцом Кошелеву А.С. по акту приема - передачи "дата" (л.д. 13).

"дата" (в пределах гарантийного срока) истец Кошелев А.С. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил устранить в автомобиле следующие недостатки: стук в двигателе, деформация металла и растрескивание лакокрасочного покрытия в месте крепления опор передних стоек ("стаканов", брызговиков), выработка на передних тормозных дисках (л.д. 20).

Продавец удовлетворил требования, содержащиеся в претензии частично, устранив "дата" стук в двигателе, что подтверждается отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии (л.д. 55-61).

"дата" истец обратился к ответчику ОАО "АВТОВАЗ" с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля вновь выявился недостаток - стук в двигателе, в связи с чем он просит возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с его возвратом и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 62).

В ответе на претензию, ФИО16 (официальный дистрибьютор ОАО "АВТОВАЗ") сообщило, что требования Кошелева А.С. о возврате денежных средств за автомобиль незаконны и необоснованны, поскольку при комиссионном осмотре автомобиля обнаружены дефекты эксплуатационного характера (л.д. 67).

"дата" истец направил в адрес ответчика повторное письменное заявление, в котором предъявил аналогичное требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с его возвратом, компенсации морального вреда (л.д. 68)

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " ФИО17" от "дата", в представленном на исследование автомобиле, после прогрева двигателя до рабочей температуры по указателю на щитке приборов, диагностирован нефункциональный шум (стук) возникший вследствие износа цилиндро-поршневой группы. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля Lada Kalina и его модификаций", а также связанных с обязательным и своевременным прохождением технического обслуживания в ходе исследования не выявлено. Причина возникновения указанных недостатков - производственный дефект. Производственный дефект цилиндро-поршневой группы исследуемого автомобиля появился вновь после его устранения "дата" при пробеге 6100 км. в рамках гарантии производителя. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов цилиндро-поршневой группы автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов, необходимых для ремонта составляет 24225 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 15330 рублей, время необходимое для их устранения - 30,36 нормочаса (л.д. 102-134).

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что производственный дефект цилиндро-поршневой группы исследуемого автомобиля появился вновь после его устранения, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы по мотиву того, что экспертиза имеет ряд неточностей, не является основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ) и она истцом не опровергнута. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, и взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции снижен размер неустойки по письменным возражениям ответчика с указанием доводов и мотивов. Принимая во внимание значительный размер задолженности, период нарушения прав потребителя, оснований для повторного снижения размера неустойки, не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд обоснованно в силу Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы, касающиеся взыскания судом разницы в стоимости автомобиля представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержал, указав, что данные доводы являются ошибочными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о стоимости автомобиля необходимой комплектации и модификации.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи