Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1466

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Мусаэлян Л.Э. к администрации муниципального образования г. Новоузенск Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мусаэлян Л.Э. - Живитера А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаэлян Л.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Новоузенск Саратовской области (далее администрации МО г. Новоузенск), администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее администрации Новоузенского МР) о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что на основании договора приватизации жилого помещения от 18 мая 2012 г. она является собственником квартиры "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в получении жилья. После оформления права собственности на спорную квартиру истец обратилась к администрации МО г. Новоузенск с заявлением о проведении в жилом помещении ремонта. Однако заявление осталось без ответа.

Мусаэлян Л.Э. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просила обязать ответчиков провести капитальный ремонт квартиры "адрес".

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. на администрацию МО г. Новоузенск, администрацию Новоузенского МР возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры "адрес". С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 7210 руб.

В апелляционной жалобе администрация Новоузенского МР выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан необоснованный вывод об удовлетворении требований Мусаэлян Л.Э., которая, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что на момент приватизации истцом жилое помещение не соответствовало установленным к таким помещениям нормам. Кроме того, после приватизации жилого помещения обязанность по содержанию квартир возлагается на собственников.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2012 г. между администрацией МО г. Новоузенск и Мусаэлян Л.Э. был заключен договор социального найма жилого помещения N 55, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

26 марта 2012 г. сотрудниками администрации МО г. Новоузенск под председательством первого заместителя главы администрации Кочегарова А.Н. был составлен акт визуального обследования предоставленной истцу квартиры, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения установлено отсутствие полового настила, оконной рамы, износ оконной рамы, радиаторы отопления разморожены.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 г. между Мусаэлян Л.Э. и администрацией МО г. Новоузенск был заключен договор на передачу спорного жилого помещения.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 15,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости проведения в жилом помещении, переданном Мусаэлян Л.Э., капитального ремонта.

С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу данных выводов судебная коллегия соглашается и находит их правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР N 415 от 25 сентября 1985 г., утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20-25 лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического паспорта, жилой дом "адрес" введен в эксплуатацию в 1983 г. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации квартиры жилое помещение нуждалось в проведении капитального ремонта, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств - актом осмотра, заключением экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2013 г., квартира "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям части 2 ст. 15 ЖК РФ (л.д.103).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований (определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у наймодателя до приватизации квартиры истцом. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению в квартире истца ремонта должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности МО г. Новоузенск.

По смыслу положений п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации), в соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

На основании ч. 4 ст. 15 названного Закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между администрацией МО г. Новоузенск и администрацией Новоузенского МР было подписано соглашение о передаче от поселения муниципальному району полномочий, в том числе: по содержанию муниципального жилищного фонда, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, лицом, ответственным за обслуживание жилищного фонда, принадлежащего администрации МО г. Новоузенск является администрация Новоузенского МР. Следовательно, судебная коллегия полагает, что наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда является администрациияМР, на которую в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должна быть возложена обязанность по проведению ремонта в квартире, переданной Мусаэлян Л.Э.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на администрацию МО г. Новоузенск обязанности произвести капитальный ремонт квартиры истца. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Мусаэлян Л.Э. в этой части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Мусаэлян Л.Э. исковым требованиям является администрация Новоузенского МР, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 14420 руб., подлежат взысканию с администрации Новоузенского МР. В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов с администрации МО г. Новоузенск также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. в части понуждения администрации муниципального образования г. Новоузенск произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и взыскании с администрации муниципального образования г. Новоузенск судебных расходов в размере 7210 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Мусаэлян Л.Э. отказать в удовлетворении требований о понуждении администрации муниципального образования г. Новоузенск произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу Мусаэлян Л.Э. судебные расходы в размере 14420 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи