Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Удовенко А.А. к Ким Е.С. об установлении межевой границы земельных участков;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. О.В. на решение Холмского городского суда от 1 октября 2013 года, которым

установлена межевая граница земельных участков Ким Е.С. с кадастровым N и Удовенко А.А. с кадастровым N в соответствии со 2 вариантом установления местоположения межевой границы земельных участков заключения экспертов ОАО " С." от 3.06.13 г. (том 2 л.д.198 гражданского дела); с Ким Е.С. в пользу Удовенко А.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2012 года Удовенко А.А. обратился в суд с иском к Ким Е.С. об установлении межевой границы земельных участков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N расположенным по адресу "адрес" общей площадью 625 кв.м. В августе 2012 года при уточнении границ земельного участка выяснилось, что принадлежащий Ким Е.С. земельный участок с кадастровым N пересекается с земельным участком истца; при этом в нарушение земельного законодательства Ким Е.С. при уточнении границ своего земельного участка не согласовала границы с собственником соседнего земельного участка Удовенко А.А.

На основании изложенного просил суд установить границу между земельными участками Ким Е.С. с кадастровым N и Удовенко А.А. с кадастровым N

В суде Удовенко А.А. и его представитель Г. А.Н. уточненный иск поддержали; представитель ответчика Ш. О.Н. иск не признала; Ким Е.С. суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Шапиро О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что при проведении межевых работ земельное законодательство не нарушалось; кадастровой ошибки не было; границы земельного участка были согласованы с председателем СТ " В."; Удовенко А.А. сам захватил часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Удовенко А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавших на удовлетворении жалобы ответчица и его представителя Шапиро О.В., а также возражения против этого от истца Удовенко А.А., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 209 и статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан. Права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из содержания пунктов 3 и 6 части 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 22, частей 1, 4, 5, 7 и 9 статьи 38, части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что границы земельных участков относятся к их подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости уникальным характеристикам объекта гражданского оборота, позволяющим определить местонахождение участка на местности, соответственно и пределы распространения прав на конкретный земельный участок.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка на местности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, аренды.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.08.97 г., межевому плану кадастрового инженера З. О.В. от 12.07.12 года (том 2 л.д.10-19), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (далее по тексту N 785). При этом в заключении кадастровый инженер указал, что в связи с кадастровой ошибкой при нанесении указанного земельного участка на кадастровую карту выявилось пересечение с земельный участком с кадастровым номером N границам Н2 -

Н3 (координаты: Х-10758.30, У-23037.06) - Н4 (координаты: Х-10773.19, У-23023.43).

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 8.02.10 г. N земельный участок с кадастровым N на праве собственности принадлежит Ким Е.С.; граница смежных земельных участков сторонами не согласована.

Для установления возможности проведения границы между спорными земельными участками, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ОАО " С." от 3.06.13 года (

находящемуся в томе 1 л.д.195-214), земельный участок N Ким Е.С. в границе по точкам

NN 1 (координаты: Х-10759.47, У - 23038.52) и 2 (координаты: Х - 10769.73, У - 23024.39), имеет наложение на границу Н3 - Н4 земельного участка N 785 Удовенко А.А.; фактическая площадь наложения земельных участков составляет 21 кв.м.

На вопрос суда первой инстанции о возможных вариантах установления межевой границы между земельными участками N и N, экспертом предложено 2 варианта, при этом первый вариант межевания предусматривал уменьшение фактической площади земельного участка Удовенко А.А. на 20 кв.м. по отношению к имеющимся у него правоустанавливающим документам на земельный участок площадью 625 кв.м.

Второй вариант установления границы спорных земельных участков (

том 1 л.д. 199 дела) предусматривает для земельного участка Ким Е.С. N N "

границу земельного участка необходимо будет выводить по границе забора земельного участка Удовенко А.А., границу в точках 1-7 Ким Е.С. можно оставить так же, как есть на данный момент, добавить точку на юго-западный угол забора Удовенко А.А., а точку 2 земельного участка Ким Е.С. подтянуть на западный угол забора участка Удовенко А.А.", - что не допустит нарушение имущественных прав ответчика Ким Е.С. по земельный участок площадью 1500 кв.м.

Учитывая, что второй вариант межевания границ спорных земельных участков не нарушает имущественных прав участников спорных правоотношений, а сторонами не заявлено суду ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции и Удовенко А.А. и Ким Е.С. пояснили, что фактически земельные насаждения и забор истца находятся с 2010 года в границах земельного участка N северо-восточнее от линии между точками Н4-Н3 (

топографический план на л.д.212 том 1 дела), по которой им и установлен забор, - судом первой инстанции обоснованно признан предпочтительным именно этот вариант установления границы между спорными земельными участками.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции на основании императивных требований пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.03 года "О судебном решении", согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право

.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы

решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая, что резолютивная часть решения Холмского городского суда об установлении границы между соседними земельными участками не содержит указания на

координаты характерных точек границы (хотя их установление и было предметом спорных правоотношений, а их наличие обязательно в силу императивных требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а решение Холмского городского суда лишь содержит отсылку о том, что межевая граница между земельными участками Ким Е.С. N и Удовенко А.А. N, устанавливается судом "в соответствии со вторым вариантом установления местоположения межевой границы земельных участков заключения экспертов ОАО " С." от 3.06.13 года (том 2 л.д.198 гражданского дела), - суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что граница между спорными земельными участками проводится по линии между точками:

1 (координаты: Х-10759.47, У - 23038.52), Н3 (координаты: Х-10758.30, У-23037.06) и Н4 (координаты: Х-10773.19, У-23023.43).

Доводы жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с последующей их правовой оценкой в решении, сводятся к несогласию с такой оценкой, однако выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, так как не основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Холмского городского суда от 1 октября 2013 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Удовенко А.А. к Ким Е.С. об установлении межевой границы земельных участков, заменив во 2 и 4 абзацах резолютивной части решения фразу "(т.2 л.д.198 гражданского дела)" на фразу: "по линии между точками 1 (координаты: Х-10759.47, У - 23038.52), Н3 (координаты: Х-10758.30, У-23037.06) и Н4 (координаты: Х-10773.19, У-23023.43)";

в оставшейся части то же решение Холмского городского суда от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.