Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариковского Р.Л. к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным расчёта очередного ежегодного отпуска, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска по апелляционной жалобе Цариковского Р.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2013 года Цариковский Р.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области.

В обоснование требований указал, что с 14 ноября 2008 года проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области. 23 апреля 2013 года был уведомлён о предстоящем увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. 16 июля 2013 года ему было вручено отпускное удостоверение на предоставление ему отпуска с 13 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года включительно, и в этот же день работодателем ему была вручена копия приказа N120-лс от 16 июля 2013 года об увольнении с 11 сентября 2013 года по вышеуказанному основанию. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель неверно произвёл расчёт дней отпуска, не в полном объёме представил дополнительный отпуск за выслугу лет, нарушил порядок увольнения.

На основании изложенного с учётом уточнений просил суд признать незаконным увольнение, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области денежное довольствие за период вынужденного прогула, признать незаконным расчёт очередного ежегодного отпуска истца за 2013 год, возложить обязанность на ответчика предоставить ему три дня отпуска, взыскать в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Цариковского Р.Л. Ромаданов В.С. исковые требования поддержал.

Представители Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Ефименко В.А., Фатеев Л.Г. исковые требования не признали.

Цариковский Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Цариковский Р.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что выводы суда противоречат с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Цариковский Р.Л. и его представитель Ромаданов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Ефименко В.А. и прокурор Котов Д.С. возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснение сторон и их представителей, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.3 Инструкции она регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесённым к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 настоящего Положения.

Статьёй 59 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел установлен пунктом 60 Положения, из которого следует, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цариковский Р.Л. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, на момент увольнения состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и достиг возраста 45 лет.

Уведомлением об увольнении из уголовной-исполнительной системы от 22 апреля 2013 года истец был извещён о предстоящем увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения.

Приказом от 21 июня 2013 года N100-лс Цариковский Р.Л. был уволен по пункту "б" статьи 58 Положения с 22 августа 2013 года.

Согласно рапорту Цариковского Р.Л. и отпускного удостоверения N138 ему был предоставлен отпуск с 23 июня 2013 года по 22 августа 2013 года.

Согласно рапорту Цариковского Р.Л. от 15 июля 2013 года, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N1731 и отпускному удостоверению N138 от 16 июля 2013 года, последнему был продлён отпуск на период с 13 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года.

Приказом от 16 июля 2013 года N12О-лс внесены изменения в приказ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области "Об увольнении Цариковского Р.Л." от 21 июня 2013 года N100-лс в части даты увольнения, с изменением её на 11 сентября 2013 года.

Отказывая Цариковскому Р.Л. в иске о признании незаконным увольнения и производным требованиям о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу указанных правовых норм, суд правильно исходил из законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, достижение сотрудником предельного возраста является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Учитывая, что увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции и части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя, следовательно увольнение истца в последний день отпуска не влечёт признания увольнения незаконным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период отпуска являются необоснованными.

Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении дополнительно трёх дней отпуска, поскольку продление отпуска с 13 июля 2013 года, который пришёлся на субботу, произошло в виду болезни Цариковского Р.Л., связи с чем довод о том, что начало отпуска незаконно было определены в выходной день не состоятелен, о чём обоснованно указал суд первой инстанции. Как и не состоятелен довод истца о предоставлении дополнительного отпуска в полном размере, а не пропорционально отработанному времени, поскольку Положением такой возможности не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30 августа по 5 сентября 2013 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск вновь подлежал продлению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, из материалов дела и объяснений истца не следует, что он обращался к ответчику с рапортом о продлении отпуска по причине его болезни в указанный выше период.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цариковского Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина