Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 44г-9/2014

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Рябошапко А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к М.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании транспортных расходов, стоимости оценки ущерба

по кассационной жалобе М.Н. на решение Макаровского районного суда от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2013 года государственное бюджетное учреждение "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в сумме 173000 рублей, транспортных расходов по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки ремонтных работ в сумме 5000 рублей и госпошлины в сумме 4860 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 22 апреля 2009 года М.Н. работает у ответчика в должности водителя, с ним заключён договор о полной материальной ответственности. 29 ноября 2012 года М.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем модели "Toyota Hiace", неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил занос автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно движущимся автомобилем "Hino Profia", в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составила 173000 рублей.

Решением Макаровского районного суда от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года, с М.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взысканы в возмещение ущерба 91000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей и госпошлина в сумме 3220 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 23 декабря 2013 года, М.Н. просит отменить или изменить решение Макаровского районного суда от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что для привлечения его к полной индивидуальной материальной ответственности не имелось правовых оснований, поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он не привлекался к административной ответственности, а у работодателя не имелось оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

По запросу судьи дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 30 января 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание представители государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и страховой компании ООО "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.Н. и его представителя В.Т., поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела по доводам кассационной жалобы установлено, что такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в суд с иском послужил отказ М.Н. возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего учреждению автотранспортного средства при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя.

Как установлено судом, приказом директора учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" N 29-ЛС от 22 апреля 2009 года М.Н. переведён на должность водителя и в этот же день с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N118-К от 28 ноября 2012 года М.Н. был направлен 29 ноября 2012 года в командировку, о чем ему выданы путевой лист N 209 от 29 ноября 2012 года и маршрутный лист.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2012 года около 18 часов на автодороге Южно-Сахалинск - Оха 192 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили "Toyota Hiace" под управлением Морозова Н.В. и "Hino Profiа" под управлением Д.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М.Н. правомерно привлечён работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу N160 от 26 декабря 2012 года за нарушение пунктов 2.1 и 2.12 должностной инструкции, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2013 года, то при таких обстоятельствах и учитывая, что имеет место причинная связь между поведением работника, не справившегося с управлением и допустившим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставляя решение суда без изменения, в апелляционном определении указала, что в силу утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с М.Н. обоснованно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в силу закона не обязан возмещать вред в полном объёме, заслуживают внимания.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности

.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения М.Н. дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, тем более, что доказательств, подтверждающих вменение в трудовые обязанности иных обязанностей при перевозке товаров медицинского назначения, не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учёл и тот факт, что в делах о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечён к административной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела видно, что М.Н. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что М.Н., выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов в удовлетворённой части требований.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель установил, что по вине М.Н., выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, был причинён ущерб, в связи с чем он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Макаровского районного суда от 19 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, за причинённый ущерб в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно выданной государственным бюджетным учреждением "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" справке составил в 2012 году 20030 рублей 22 копейки.

Решение Макаровского районного суда от 12 августа 2013 года об отказе государственному бюджетному учреждению "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 1640 рублей не обжалуется и оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Макаровского районного суда от 12 августа 2013 года, которым с М.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взысканы в возмещение ущерба 91000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей и госпошлина в сумме 3220 рублей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 года об оставлении указанного решения без изменения отменить.

Взыскать с М.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения "Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в возмещение ущерба средний месячный заработок в сумме 20030 рублей 22 копеек и госпошлину в сумме 803 рубля 90 копеек.

Председательствующий - В.П. Малеванный