Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Г.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о возложении обязанности разрешить формирование земельного участка с целью последующего предоставления в аренду,

по апелляционной жалобе представителя истца Азимова Г.М. - Зверькова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., пояснения представителя истца Азимова Г.М. - Зверькова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об возложении на Департамент обязанности разрешить формирование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для организации проезда от ... до ворот в ограждении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: ... , с целью последующего предоставления в аренду, указав, что 14.05.2013 Департамент отказал ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие судебного спора с ИП Макаровым В.В., что считает незаконным, поскольку предметом спора является не принадлежность испрашиваемого земельного участка, а понуждение последнего демонтировать ограждение, установленное на нем, в связи с этим выделение ему (истцу) спорного участка интересы ИП Макарова В.В. не затрагивает.

В судебном заседании представитель истца Азимова Г.М. - Машпанин А.В., заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время спор между Азимовым Г.М. и ИП Макаровым В.В. разрешен, однако заявление Азимова Г.М. Департаментом не рассмотрено, и соответствующее решение по нему не принято.

Представители третьего лица ИП Макарова В.В.- Макарова В.В. и Тюликова М.И. ссылались на необоснованность требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 98 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п. 5.37 СП 18.13330.2011 не менее двух въездов должны иметь огражденные участки внутри площадок производственных объектов площадью более 5 га, в то время как площадь земельного участка Азимова Г.М. менее приведенной нормы "данные изъяты", к нему имеется два проезда со стороны ... , то есть права истца не нарушены, основания для предоставления ему в аренду дополнительного земельного участка для организации третьего проезда за счет земель общего пользования отсутствуют.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО "Любаша" - Шунаев А.Р. суду пояснил, что Общество является арендодателем здания по адресу: ... , в котором размещены "данные изъяты". Испрашиваемый истцом земельный участок находится перед их зданием. До установки ИП Макаровым В.В. ограждения к воротам Азимова Г.М. со стороны ... имелся проезд, которым Общество совместно с истцом пользовалось и в нем заинтересовано. Ранее ООО "Любаша" обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для оборудования его под автостоянку и организацию прохода и проезда к зданию, в чем было отказано, поскольку большая часть испрашиваемого земельного участка входит в границы благоустройства прилегающей территории, относящейся к землям общего пользования, в связи с этим использование земельного участка возможно без оформления земельно-правовых отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлеченных в качестве соответчиков Администрации города Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента Шулькова В.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.11.2013 в удовлетворении требований Азимову Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Азимова Г.М. - Зверьков И.С. просит состоявшееся решение суда отменить с принятием по делу нового решения- об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поданное Азимовым Г.М. заявление по сути является заявлением об обжаловании действий Департамента по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, однако суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, рассмотрев заявление в порядке искового производства. Указывает, что поскольку наличие судебного спора между Азимовым Г.М. и Макаровым В.В. не может в силу п.4 ст.28 ЗК РФ являться основанием для отказа в предоставление земельного участка в аренду, действия Департамента не законны, а отказ суда в удовлетворении требований не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельных участков ограниченных и изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка соответствующего заявления, в котором должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

При проведении процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение такими земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления соответствующих земельных участков.

Действующим законодательством в целях обеспечения права органов местного самоуправления на планирование территории муниципального образования и размещения объектов общего пользования в границах соответствующих территорий, в том числе и в перспективе, запрещено предоставление земельных участков в границах мест общего пользования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, на основании договора купли-продажи от (дата) истец Азимов Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" м2, отнесенного к категории земель населенного пункта, с разрешенным использованием под зданием "данные изъяты"

(дата) истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" для организации по нему проезда от дороги со стороны ... к воротам принадлежащего ему земельного участка и заключении договора аренды, однако ответом Департамента от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на наличие судебного спора между Азимовым Г.М. и ИП Макаровым В.В. о понуждении к демонтажу ограждения на испрашиваемом земельном участке (л.д. 5, 6)

Согласно сведениям информационной базы ИСОГД к земельному участку истца имеются два подъезда со стороны ... , при этом проезд к земельному участку Азимова Г.М. со стороны ... на схеме планировки территории не обозначен и с Главным архитектором города не согласован, что было признано в судебном заседании его представителем.

Ввиду того, что большая часть земельного участка, разрешить формирование которого истец просил обязать Департамент с целью последующего предоставления в аренду, входит в границы благоустройства прилегающей территории соответственно относится землям общего пользования, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку, учитывая правовое положение, целевое назначение и разрешенное использование территорий общего пользования, предоставление таких земельных участков в аренду конкретному пользователю, в том числе для целей не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не менее двух въездов должны иметь производственные объекты с площадками размером более 5 га и огражденные участки внутри площадок производственных объектов площадью более 5 га. Аналогичное требование содержится в п. 5.37 СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*".

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что принадлежащий истцу земельный участок с разрешенным использованием под зданием "данные изъяты" имеет площадь 6 "данные изъяты"), в связи с чем на данном участке достаточно обустройства одного проезда.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что истец Азимов Г.М., уже имея два проезда к принадлежащему ему земельному участку, в "данные изъяты" году обустроил дополнительный третий проезд в отсутствие к тому необходимости и с нарушением установленного порядка согласования, что, в том числе, было установлено вступившим 24.09.2013 в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.05.2013.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя истца Азимова Г.М.- Зверькова И.С. о том, что суд первой инстанции, рассмотрев его заявление в порядке искового производства, вышел за рамки заявленных требований, и что разрешение Департамента на формирование испрашиваемого земельного участка не нарушит чьих-либо прав и законных интересов, поскольку результатом данных работ будут постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности Смоленской области на спорный земельный участок, находит несостоятельными, учитывая следующее.

Требование о возложении обязанности разрешить формирование земельного участка порождает спор о праве, так как за указанным юридически значимым действием стоит охраняемый законом юридический интерес истца, претендующего приобрести в аренду конкретный земельный участок.

Вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе, если бы заявленное требование о разрешении формирования земельного участка не влекло правовых последствий для истца, то его обращение в суд с данным иском было бы беспредметным в связи с отсутствием правового спора. Между тем, задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок не подпадает ни под одну из указанных в перечне п.4 ст.28 ЗК РФ категорий земельных участков, в связи с чем, может быть предоставлен в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанную на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азимова Г.М. - Зверькова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи