Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-390

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насвета Л.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Насвета Л.В. и его представителей Галаева Ю.П. и Зайцева М.М., объяснения представителя заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии МО "Ярцевский район" Смоленской области Голубцова А.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насвет Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 797 об итогах голосования по единому избирательному округу на избирательном участке N 797, отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 800 об итогах голосования по единому избирательному округу на избирательном участке N 800, отмене решения территориальной избирательной комиссии муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Ярцевского района в одномандатном избирательном округе N 17 и признании итогов голосования недействительными. В обосновании требований сослался на то, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, включенным в список кандидатов по единому избирательному округу от партии "Справедливая Россия"; 08.09.2013 состоялись выборы депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва. Наблюдателям от партии "Справедливая Россия" были выданы копии протоколов N 2 об итогах голосования по единому избирательному округу на избирательных участках N 797 и N 800 со сведениями об итогах голосования. Между тем, данные сведения не соответствуют сведениям в сводной таблице территориальной избирательной комиссии МО "Ярцевский район" об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Ярцевского района в одномандатном избирательном округе N 17. Так, партия "Единая Россия" по двум избирательным участкам необоснованно, по мнению заявителя, получила на 583 голоса избирателя больше, чем имело место по протоколам N 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации избирательных документов, итогов голосования и нарушении его избирательных прав. Поскольку допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и выявить их действительную волю, итоги голосования по округу должны быть признаны недействительными.

В суде Насвет Л.В. и его представители Зайцев М.М. и Галаев Ю.П. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии МО "Ярцевский район" Смоленской области Голубцов А.Н. требования не признал, ссылаясь на голословность доводов Насвета Л.В. о нарушении избирательными комиссиями порядка голосования, подсчета голосов, установления итогов голосования; оспаривал подлинность копий протоколов УИК избирательных участков N 797 и N 800, представленных заявителем.

Представители заинтересованных лиц - участковых избирательных комиссий избирательных участков N 797 и N 800 в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Насвету Л.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Насвет Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, в том числе, в связи с грубым нарушением районным судом норм процессуального права.

Обсудив ходатайство прокурора Афанасьевой Т.В. о прекращении производства по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ... дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с п. 10 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ, с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК РФ, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи с состоявшимся голосованием, право наблюдателей от политических партий на обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, и право регионального отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав и о защите прав и законных интересов самой политической партии в случае, если это допускается уставом политической партии, - независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П).

Взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК РФ, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой эти законоположения, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П).

Проанализировав вышеуказанные нормы в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя субъективное право на обращение в суд с вышеприведенными требованиями отсутствует, поскольку оспариваемые им решения и действия участковых избирательных комиссий, оформленные соответствующими протоколами об итогах голосования, непосредственно его права не нарушают. В заявлении Насвета Л.В., поданном в районный суд от своего имени, оспариваются акты, которые затрагивают права регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Смоленской области, членом которой он является. Между тем, заявителем в суд не представлены документы, удостоверяющие его право выступать в защиту интересов отделения партии в целом.

Также, как следует из представленных документов, Насвет Л.В. не являлся избирателем, участвовавшим в выборах по избирательным участкам N 797 и N 800, равно как и наблюдателем по данным участкам.

Данные выводы Судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Таким образом, поскольку оспариваемые акты непосредственно не затрагивают пассивного и активного избирательного права Насвета Л.В., решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу -прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: