Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеенковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ерофеенковой Н.А., ее представителя Колихова В.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Ухановой Е.Н.- Матюхова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.А., Ерофеенковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенному 12.10.2011г. между ответчиками, за цену и на условиях данного договора, признании договора недействительным, указав, что Воеводина Е.А. не извещала ее в установленном порядке о своем намерении продать принадлежащие ей доли.

В судебном заседании Уханова Е.Н., ее представитель Матюхов Е.Л. требования поддержали.

Ответчик Ерофеенкова Н.А. иск не признала.

Воеводина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2013г. иск удовлетворен частично, постановлено: перевести с Ерофеенковой Н.А. на Уханову Е.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 12.10.2011г. между Воеводиной Е.А. и Ерофеенковой Н.А.; денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные истцом на расчетный счет, перечислить Ерофеенковой Н.А.; взыскать с Ухановой Е.Н. в пользу Ерофеенковой Н.А. "данные изъяты" в возмещение расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи от 12.10.2011г.; погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ерофеенковой Н.А. на спорные объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности на них за истцом; взыскать с ответчиков в пользу Ухановой Е.Н.в возмещение расходов по госпошлине по "данные изъяты" и по "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ерофеенкова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Положения ст.250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п.1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п.2) а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п.3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом N, расположенный по адресу: ... , находился в общей долевой собственности Воеводиной Е.А. (8/25 долей) и Ухановой Е.Н. (17/25 долей).

Постановлением Главы г.Смоленска от 19.12.2006г. N 4085 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенный под указанным домом, предоставлен в общую долевую собственность истца и Воеводиной Е.А. (17/25 и 8/25 долей соответственно).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Смоленска от 24.07.2008г. произведен раздел в натуре земельного участка с выделением Ухановой Е.Н. части участка площадью 544 кв.м., Воеводиной Е.А. - земельного участка площадью 256 кв.м. Решение суда не исполнено.

В соответствии с договором купли-продажи 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенным 12.10.2011г. между ответчиками, Ерофеенковой Н.А. перешло право собственности на 8/25 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

11.08.2011г. Воеводина Е.А. направила истцу телеграмму с уведомлением о вручении с предложением купить принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом за "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

26.08.2011г. данная телеграмма вручена сыну Ухановой Е.Н.- ФИО1, (дата) . рождения, уведомление о вручении возвращено Воеводиной Е.А. (л.д.93-95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что извещение получено надлежащим лицом (сособственником), ответчиками не представлено. Поскольку Воеводиной Е.А. не исполнены надлежащим образом возложенные на нее в силу закона обязанности по извещению истца о продаже доли в праве общей долевой собственности, то Уханова Е.Н. вправе требовать перевода прав покупателя по сделке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Воеводина Е.А., направив истцу телеграфное уведомление о своем намерении продать свои права в праве собственности на дом и земельный участок, должным образом исполнила свою обязанность по уведомлению истца как сособственника данных объектов недвижимости о своем намерении продать принадлежащую ею долю, а не получение истцом этого уведомления не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиком.

Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении телеграммы, ни контролировать личное получение им телеграммы.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что направленное на имя истицы уведомление было получено по адресу истицы иным лицом, даже в случае, если оно не доведено указанным лицом до истицы, значения не имеет, поскольку не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом.

Доводы истицы о том, что телеграмму Воеводиной Е.А. она не получала, не связаны с виновными действиями ответчицы, а потому наличие у истицы претензий относительно того, что почтовым работником телеграмма не была вручена лично Ухановой Е.Н., в силу ст.10 ГК РФ не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воеводина Е.А. приняла все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п.2 ст.250 ГК РФ, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Ухановой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Ухановой Е.Н. в пользу Ерофеенковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Ухановой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Воеводиной Е.А., Ерофеенковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Возвратить Ухановой Е.Н. внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ухановой Е.Н. в пользу Ерофеенковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" и услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: