Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенькина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Крупенькина В.С. - Варяницы А.Г., возражения представителя СТ "Мечта" - Новикова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенькин В.С. обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу "Мечта" (далее по тексту - СТ "Мечта") о согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: ... , N, в соответствии с выполненным "М" межевым планом от (дата) . от точки Н4 до точки Н5, ссылаясь на неправомерный отказ председателя СТ "Мечта" в согласовании указанной границы по причине нахождения на участке электрической опоры, тогда как межевание произведено в фактически сложившихся границах пользования, сформировать участок иным способом (без включения в границы земельного участка электрической опоры) не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца - Варяница А.Г. и Зиновьев С.Е. заявленные требования поддержали, указав на доказанность факта прохождения спорной границы принадлежащего истцу участка так, как она отображена на выполненном "М" межевом плане, отметив также, что в существующих границах участок используется с 1976 г., а установленная электрическая опора установлена не в соответствии с планом электрификации 1985 г., согласно которому она должна быть расположена на проезде - в месте общего пользования.

Представители ответчика - Мартынова И.И. и Новиков И.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на наличие наложения сформированного истцом участка на земли общего пользования (дорогу), в результате чего на территории участка истца оказалась принадлежащая СТ "Мечта" электрическая опора, к которой не имеется доступа ввиду возведения истцом забора, ширина проезда уменьшилась до 2,7 м., что не соответствует установленной норме в 3,5 м., в связи с чем, возведенный забор должен быть им перенесен вглубь участкам на 80 см.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Крупенькиным В.С. требований отказано. С Крупенькина В.С. в пользу СТ "Мечта" взысканы представительские расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Крупенькин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся Крупенькина В.С. и его представителя Зиновьева С.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон) местоположение границ земельных участок подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 упомянутого Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В силу ч.9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, Крупенькину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: ... , предоставленный ранее его отцу Крупенькину С.К.

Согласно межевому плану от (дата) ., выполненному кадастровым инженером "М"" на основании обращения истца, изготовлен чертеж, определяющий местоположение земельного участка, согласно которому в точках Н4-Н5 данный земельный участок граничит с землями общего пользования СТ "Мечта".

СТ "Мечта" отказалось согласовать схему расположения земельного участка истца, поскольку имеет место наложение его земельного участка на земли общего пользования (проезд), в результате чего опора линии электропередач, принадлежащая товариществу, оказалась на земельном участке истца, что подтверждается данными межевого плана, изготовленного "М"

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области от (дата) . N истцу отказано в учете изменений указанного объекта недвижимости, в том числе по причине того, что местоположение границ участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не считается согласованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется, поскольку из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N и иных представленных документах, определить конкретное местоположение спорной границы земельного участка при его образовании невозможно, а достаточных доказательств того, что спорная граница существовала, не нарушая права ответчика, на местности не менее 15 лет и была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из представленных доказательств по делу, согласно которых площадь спорного земельного участка различна, а его границы не зафиксированы, не следует, что истцу или предыдущему пользователю земельный участок был предоставлен в тех границах, в которых он просит их уточнить.

Так, из представленной инвентаризационной карточки учета строений и сооружений усматривается, что площадь земельного участка, предоставленного отцу Крупенькина В.С., согласно планировке СГ "Мечта" составляет 550 кв.м. При этом, в данной карточке отсутствуют сведений о местоположении границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит земельный участок, площадью 648 кв.м.

Как установлено заключением землеустроительной экспертизы, проведенной "А"", исходя из сведений геодезической съемки, площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N равна 676 кв.м.

Площадь указанного земельного участка, определенная межевым планом "М" составляет 718 кв.м.

Не нашли своего подтверждения доводы истца, касающиеся использования спорного земельного участка в определенных ООО "М" границах, не нарушая права ответчика, на местности не менее 15 лет.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы, линия границы земельного участка с кадастровым номером N по спорным точкам Н4-Н5, отображенным на подготовленном (дата) . "М"" межевом плане, являясь продолжением ранее согласованной линии границы земельного участка N в СТ "Мечта", имеет отклонение в 72 см. на расстоянии 35м. от названной точки 1 (нумерация по кадастровому плану и плану "А"") в сторону существующего проезда, то есть спорная граница расположена не на одной линии с аналогичной границей соседнего участка N и по отношении к последней зауживает существующий проезд.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривается сторонами в границах земельного участка, определенных "М" находится опора ЛЭП, принадлежащая СТ "Мечта", доступ к которой у ответчика отсутствует, в связи с наличием забора по периметру земельного участка. Данный забор, как пояснили стороны и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11, был возведен истцом только в 2001г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенькина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: