Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО "Росгосстрах" Осиповой Т.А. и представителя ответчика Курсакова А.О. - Новикова И.В. дело по жалобе указанного ответчика, поданной его представителем Новиковым И.В., на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Новикова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Осиповой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к Курсакову А.О. о взыскании ... , сославшись на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности произвело в пользу потерпевших Т. и Н. страховые выплаты на указанную сумму за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине Курсакова О.А., который, как установлено, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику право на предъявление регрессного иска к страхователю.

Курсаков О.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Новиков И.В. иск не признал, считая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены полностью.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель ответчика Новиков И.В. просит отменить решение, полагая, что в его основу положены недопустимые доказательства и, напротив, судом проигнорированы доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон о страховании) к страховому риску по обязательному страхованию (ОСАГО) относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о страховании, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2011 г. в ... возле ... по вине Курсакова А.О., управлявшего личным автомобилем ... , государственный номерной знак ... , произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль ... , государственный номерной знак ... , принадлежащий .Т., и автомобиль ... , государственный номерной знак ... , принадлежащий Н.

Гражданская ответственность Курсакова А.О. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховые выплаты в пользу Т. в размере ... , в пользу Н. в размере ... , т.е. всего на общую сумму ...

Постановлением от 16 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка N 55 Рославльского района Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области, Курсаков А.О. признан виновным в том, что 26 марта 2011 г. (в момент ДТП) при управлении автомобилем ... , государственный номерной знак ... , находился в состоянии опьянения, и на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июля 2011 г. с Курсакова О.А. в пользу .Т. взыскана разница между полученной ей страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... , государственный номерной знак ... (л.д. 137).

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2013 г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 16 мая 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 112-113).

Удовлетворяя, тем не менее, регрессный иск ООО "Росгосстрах", суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отмену постановления мирового судьи от 16 мая 2011 г., факт нахождения Курсакова О.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается, в частности, актом освидетельствования ответчика, установившим наличие у него по состоянию на ... 26 марта 2011 г. алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л; его объяснениями от 26 марта 2011 г. об употреблении накануне поездки (25 марта 2011 г. около ... ) ... (л.д. 176); протоколом ... от 26 марта 2011 г. об отстранении Курсакова О.А. от управления транспортным средством (л.д. 143); вышеназванным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июля 2011 г., из содержания которого усматривается, что Курсаков О.А., признавая полностью иск Т., не оспаривал ее доводы о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд правильно учел, что основанием для отмены постановления мирового судьи от 16 мая 2011 г. явились процессуальные нарушения - рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Курсакова О.А., не извещенного надлежащим образом во времени и месте судебного заседания, а также, что производство по указанному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С доводами жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, согласиться нельзя.

Признательные объяснения Курсакова О.А. от 26 марта 2011 г., положенные, наряду с другими доказательствами, в основу решения суда, оформлены в соответствии с требованиями статьи 26.3 КоАП РФ.

Курсакову О.А. разъяснены под роспись в протоколе положения статьи 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В конце объяснений Курсаковым О.А. собственноручно написано "С моих слов прочитано и записано верно".

Отсутствие под объяснениями подписи Курсакова О.А., - на что обращается внимание в жалобе, - юридического значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования. К тому же, факт дачи этих объяснений ответчиком не оспаривается.

Заявление о фальсификации составленного в ... 26 марта 2011 г. акта освидетельствования Курсакова О.А. бездоказательно.

Что касается документов медицинского освидетельствования Курсакова О.А. (составлены 26 марта 2011 г. в ... и 27 марта 2011 г.), не выявивших в крови ответчика алкоголя, то сами по себе эти доказательства, - с учетом того, что до предъявления к нему настоящего регрессного иска факт нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения Курсаков О.А. не отрицал, - выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курсакова А.О., поданную его представителем Новиковым И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :