Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Парфёнова Н.А. - Малахова А.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Малахова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов Н.А. обратился в суд с иском к Парфёновой Л.А. и Рославльскому отделению N 1562 ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, указав в обоснование, что в период брака он совместно с супругой Парфёновой Л.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого заёмщики обязуются возвратить полученный кредит в размере "данные изъяты" руб. и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. В настоящее время брак между истцом и Парфёновой Л.А. расторгнут, денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности уплачивает и обязуется уплачивать в последующем только ответчица.

Уточнив требования, просил исключить себя из числа заёмщиков и оформить кредитный договор на имя Парфёновой Л.А.

В судебном заседании Парфёнов Н.А. и его представитель Малахов А.И. поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчица Парфёнова Л.А. признала уточнённый иск, просила исключить Парфёнова Н.А. из числа созаёмщиков, пояснив, что согласна выплачивать всю оставшуюся сумму кредита самостоятельно.

Представитель ответчика - Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" - Вогулкина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что при заключении кредитного договора учитывалось материальное положение именно Парфёнова Н.А., его исключение из числа созаёмщиков приведёт к изменению условий договора и нарушению прав Банка.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.12.2013 Парфёнову Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малахов А.И., ссылаясь на нарушение судом прав и законных интересов Парфёнова Н.А., просит решение суда отменить и вынести новое.

В суде апелляционной инстанции Малахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парфёнов Н.А., Парфёнова Л.А., представитель Рославльского отделения N 1562 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) супругами Парфёновой Л.А. и Парфеновым Н.А. с ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 12,4 % годовых сроком на 240 месяцев.

По условиям Договора заёмщики приняли на себя обязательство о солидарной ответственности по возврату кредита и процентов за его использование.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в МО "город Десногорск" Смоленской области от (дата) брак между Парфёновым Н.А. и Парфёновой Л.А. расторгнут.

Разрешая спор и отказывая Парфёнову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение семейного положения в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, и не влечет за собой прекращение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного или финансового положения, в частности в виде расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на анализе норм материального права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, исключение Парфенова Н.А. из числа созаемщиков по кредитному договору ухудшит положение кредитора и в отсутствие согласия Банка на перевод должником своего долга на другое лицо, будет противоречить положениям п.1 ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова Н.А. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что Парфёнов Н.А. не участвует в погашении кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство основанием для изменения условий кредитного договора, исходя из норм действующего законодательства, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчицей исковых требований также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. возможность перевода должником своего долга на другое лицо поставлена в зависимость от согласия кредитора, а не от волеизъявления созаемщика по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфёнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: