Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Никоненко Т.П., Туникене М.В.

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.Б. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Никитина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елисеевой Е.С., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.С. обратилась в суд с иском к Никитину В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что 23 августа 2013 г. на остановке в ... ответчик, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, в результате чего ею были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновными действиями Никитина В.Б. истице причинены нравственные и физические страдания, обусловленные частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, травмой правой ноги, временной потерей трудоспособности.

В судебном заседании Елисеева Е.С. заявленные требования поддержала.

Никитин В.Б., частично признавая иск, не оспаривал факт ДТП, но указал на отсутствие причинно-следственной связи между всеми имеющимися у истицы телесными повреждениями и произошедшей аварией.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013г. с Никитина В.Б. в пользу Елисеевой Е.С. взыскано "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобеответчик просит судебное постановление изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, а также на ошибочное определение судом размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что 23 августа 2013г. около 08.00 час. водитель Никитин В.Б., управляя автомашиной "данные изъяты" на ... совершил наезд на находящегося на автобусной остановке пешехода Елисееву Е.С., которой причин легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта N от 24 августа 2013г., у истицы диагностированы телесные повреждения: "данные изъяты" Диагноз "данные изъяты" без наблюдения в динамике неврологом экспертно оценить не представляется возможным.

С 23 августа по 06 сентября 2013г. Елисеева Е.С. являлась нетрудоспособной.

Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никитина В.Б. компенсацию морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда районный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, форму и степень вины Никитина В.Б., индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненных ей телесных повреждений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Елисеевой Е.С., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется Налоговым кодексом РФ. Согласно, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена уплата госпошлины в размере "данные изъяты". Требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и соответственно с ответчика должна была быть взыскана госпошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере "данные изъяты". В данной связи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению путем снижения ее размера до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2013г. изменить, уменьшив размер взыскания с Никитина В.Б. в доход бюджета муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: