Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Качалова А.А. дело по частной жалобе указанного заявителя на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения заявителя Качалова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогобужским районным судом Смоленской области рассматривалось дело по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова А.А. об оспаривании действий Администрации муниципального образования " ... " ... области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по ... области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по ... области об изменении вида разрешенного использования и кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Обжалуемым определением производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

В рассматриваемой частной жалобе Качалов А.А. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на то, что указанный земельный участок не используется им в предпринимательских целях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений Управления Росреестра по ... области, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В случае установления факта неподведомственности спора после принятия заявления суд прекращает производство по делу (абзацы первый и второй статьи 220 ГПК РФ).

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование Качалова А.А. об изменении кадастровой стоимости и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , по существу направлено на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости участка.

При этих обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что названный земельный участок не используется в предпринимательских целях юридического значения не имеют, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков независимо от субъектного состава спора и целей использования (вида разрешенного использования) данных участков.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Качалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :