Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-5/2014

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

судей Васильева С.М., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённых Семанишина Д.Ю., Григорьева А.Ю.,

защитника осуждённого Семанишина Д.Ю. - адвоката Заболотного Д.А., представившего удостоверение N7311 от 02.03.2011г. и ордер N156122 от 03.11.2013г.,

защитника осуждённого Григорьева А.Ю. - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение N11 от 29.12.2010г. и ордер N77 от 20.01.2014г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семанишина Д.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого Семанишина Д.Ю. - адвоката Заболотного Д.А. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2013 года, которым

Семанишин Д.Ю., "данные изъяты" судимый приговором Чаунского районного суда от 15 апреля 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф оплачен 24 мая 2013 года),

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Семанишину Д.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Семанишину Д.Ю. засчитано время его содержания под стражей до судебного разбирательства за периоды с 15 октября 2009 года по 17 октября 2009 года включительно и с 1 декабря 2009 года по 29 ноября 2010 года включительно;

Григорьев А.Ю., "данные изъяты" не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Григорьеву А.Ю. засчитано время его содержания под стражей до судебного разбирательства за периоды с 15 октября 2009 года по 15 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чаунского районного суда от 24 октября 2013 года Семанишин, Григорьев признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, а Семанишин также признан виновным в убийстве Ц.

Преступления совершены в "адрес" Чукотского автономного округа в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Семанишин оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении вменённых ему преступлений не доказана, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Просит приговор Чаунского районного суда от 24 октября 2013 года отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Заболотный Д.А., принесший апелляционную жалобу в защиту осуждённого Семанишина, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ не возбуждалось, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, основан на предположениях, при назначении наказания неправомерно учтено такое обстоятельство, как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Чаунского района Кутыгин М.А. полагает, что, несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений установлены судом верно. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Заболотного, в части не указания в приговоре редакции подлежащего применению уголовного закона и незаконного учёта при назначении осуждённым наказания - состояние алкогольного опьянения, заслуживают внимания как основания для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого Семанишина Д.Ю., его защитника адвоката Заболотного Д.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, выслушав осуждённого Григорьева А.Ю., его защитника адвоката Коваленко А.А. и прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавших, что подлежит частичному удовлетворению только апелляционная жалоба адвоката Заболотного Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Семанишина и Григорьева в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, и о виновности Семанишина в убийстве Ц. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, включая показания самих осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб Семанишина и его защитника о том, что вина осуждённых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц. не доказана, поскольку согласно выводов судебно-медицинской экспертизы судить о прижизненном или посмертном причинении телесных повреждений, вменённых осуждённым, не представляется возможным из-за выраженных процессов гниения, обширных повреждений и дефектов мягких тканей головы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина Семанишина и Григорьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц. установлена совокупностью представленных суду доказательств, в том числе изъятым из квартиры Семанишина орудием преступления - молотком с металлической ручкой ( "данные изъяты").

Показания Григорьева и Семанишина о нанесении потерпевшему ударов руками в лицо и по голове, а также ударов металлической трубкой и молотком по голове, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N316/09 от 24.03.2010 ( "данные изъяты"), согласно которой при судебно-медицинской экспертизе частей тела потерпевшего Ц. обнаружены:

очаговые кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, правой половины затылочной области, в левую височную мышцу, в проекции угла нижней челюсти справа, которые сформировались в результате ударов твёрдым тупым предметом (предметами);

линейный перелом чешуи лобной кости справа около венечного шва, распространяющийся по венечному шву с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, который образовался от удара тупым твёрдым предметом, наиболее вероятно, с плоской следообразующей поверхностью, размеры которой в этом переломе не отобразились;

локальный вдавленный перелом наружной костной пластинка правой теменной кости с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани, который причинён ударом тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей овальную форму и размеры около 2x0,6 см., возможно образование данного перелома в результате удара носочной частью молотка;

локальный неполный перелом чешуи лобной кости справа с повреждением только внутренней костной пластинки, который образовался от удара тупым твёрдым предметом с ограниченной следообразующей частью, например носком молотка;

вдавленный перелом левой теменной кости с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани, который образовался в результате удара тупым твёрдым предметом с ограниченной следообразующей частью, удлинённо-овальной формы размерами около 1x0,5 см.;

изолированная конструкционная трещина верхней стенки правой глазницы, которая сформировалась в результате общей деформации черепа в условиях удара твёрдым тупым предметом по голове, находящейся на твёрдой опоре (то есть, при причинении одного из вышеуказанных переломов /возможно и всех переломов/, голова потерпевшего находилась, например, на полу либо грунте).

При этом характер и локализация повреждений на голове Ц., условия местонахождения отчленённой головы потерпевшего (в мешке, помещённом в металлический бак на чердаке заброшенного здания), обнаружение в ходе осмотра на месте происшествия (в квартире Семанишина) множества пятен крови в зале и в ванной комнате, с учетом показаний экспертов "данные изъяты", подтверждают показания осуждённых о прижизненном причинении Ц. всех вышеуказанных телесных повреждений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что достоверно не установлена причина смерти Ц., в связи с чем вывод суда о причине смерти является предположением, а также утверждения Семанишина о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему Ц., судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из заключения судебно-гистологической экспертизы N 223 от 16.11.2009 ( "данные изъяты"), при исследовании фрагментов ткани от расчленённого трупа обнаружено прижизненное колото-резанное ранение жизненно-важного органа (лёгкого). Данное повреждение, без оказания хирургической помощи, закономерно сопровождается массивным внутренним кровотечением и приводит к смерти. Учитывая вышеизложенное, причиной смерти в данном случае следует считать колото-резанное ранение лёгкого; т.е. между повреждением (колото-резанной раной лёгкого) и последовавшим смертельным исходом существует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N316/09 от 24.03.2010 ( "данные изъяты"), при судебно-медицинской экспертизе частей тела потерпевшего Ц. обнаружены:

колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки (рана N1), располагающаяся в 6-ом межреберье между передней и средней подмышечной линиями, проникающая в правую плевральную полость, причинённая плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего одно острое лезвие и обух, шириной погрузившейся части около 2 см, о чем свидетельствует длина раны - 2,4 см., и длиной клинка около 12 см, о чем свидетельствует длина раневого канала - 12 см (без учета толщины мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки ввиду гнилостных изменений и дефектов) в направлении справа налево;

повреждение тела 9-го грудного позвонка, причинённое плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего одно острое лезвие и обух, шириной погрузившейся части около 0,7 см.

Рана N1 на правой боковой поверхности грудной клетки располагается напротив повреждения 9-го грудного позвонка.

Кроме этого, при осмотре фрагментов тела на месте их обнаружения, а также при судебно-гистологической экспертизе было выявлено наличие сквозного повреждения ткани нижней доли правого лёгкого (данные протокола допроса эксперта от 20.11.09), морфологические свойства которого позволяют высказаться о том, что данная рана лёгкого является колото-резаной (линейная форма, длиной 2 см на наружной поверхности, наличие раневого канала, проходящего через всю толщу нижней дорли, длиной повреждения 1,5 см на внутренней поверхности этой доли, ровные края, остроугольные концы).

Рана N1 на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, повреждение нижней доли правого лёгкого и повреждение тела 9-го грудного позвонка являются элементами единого раневого канала, возникли в результате прижизненного причинения колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки.

Имеющиеся данные позволяют высказаться о том, что данное колото-резаное ранение было причинено незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут до момента наступления смерти.

В соответствии с показаниями экспертов "данные изъяты" прижизненное повреждение правого лёгкого, установленное на трупе Ц., закономерно приводит к острой обильной кровопотере, гемопневматороксу, дыхательной недостаточности и смерти.

Из показаний Григорьева в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что когда он зашёл в ванную комнату, где находились Семанишин, сидевший на углу ванной и Ц., стоявший между шкафчиком и умывальником, Семанишин встал, а он сел на его место и предложил пойти выпить. Семанишин сказал: "Сейчас пойдем", и тут же нанес Ц. один удар ножом наотмашь в область груди с правой стороны, держа нож лезвием к себе. Удар ножом он нанес слева направо, и после нанесения удара нож сразу вытащил. Получив удар ножом, Ц. стал задыхаться и сползать по стене, пока не сел на пол. Около 15 секунд он сидел неподвижно, после чего резко вздохнул, выдохнул и перестал дышать совсем.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях Григорьева и самого осуждённого Семанишина, в приговоре указано, в какой части суд признал их достоверными и по каким основаниям.

В суде, помимо прочего, были исследованы показания Григорьева, данные им в ходе следствия при проверке показаний на месте 08.06.2010 года ( "данные изъяты") и показания Семанишина при проверке показаний на месте 04.06.2010 года ( "данные изъяты").

Оценивая показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, изложенные каждым из осуждённых, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно признал в качестве достоверных, наиболее полно отражающих обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Ц., показания Григорьева, так как они последовательны и непротиворечивы, верно отражают механизм нанесения ножевого ранения Ц. (силу и направление удара), согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N316/09 от 24.03.2010 ( "данные изъяты").

Механизм причинения ножевого ранения Ц., приведённый Семанишиным, противоречит заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, так как при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, обозначенном Семанишиным, нанести удар ножом с силой способной причинить указанное повреждение представляется маловероятным. Кроме того, направление раневого канала в этом случае не будет совпадать с направлением раневого канала колото-резаной раны (N1) на правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего, располагающейся в 6-ом межреберье между передней и средней подмышечными линиями, проникающей в плевральную полость, с повреждением ткани нижней доли правого лёгкого и повреждением тела 9-го грудного позвонка.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований критически относиться к показаниям Григорьева о механизме нанесения Семанишиным ножевого ранения потерпевшему Ц., следовательно, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судом были исследованы и другие доказательства, и на основании данных, полученных в ходе допросов потерпевших, свидетелей, содержащихся в протоколах осмотров и других следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод о виновности Семанишина и Григорьева в инкриминированных им деяниях.

Довод, содержащийся в жалобе Семанишина, о том, что в приговоре судом не учтено наличие у Григорьева мотива на убийство Ц., связанного с отношением Григорьева к несовершеннолетней С., судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод опровергается собственными признательными показаниями подсудимых, которые они давали на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного заседания, в которых подсудимые, подтверждая своё участие в нанесении ударов потерпевшему, говоря о мотиве преступления, изобличали себя в том, что избиение Ц. они совершили из неприязненных отношений к нему, а в качестве повода озвучили историю о якобы совершённой им краже МП-3 плейера.

Несостоятельным является и довод, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката Заболотного о том, что приговор подлежит отмене так как уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ не возбуждалось, уголовные дела в одно производство не соединялись.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ц. с признаками насильственной смерти ( "данные изъяты"), все следственные действия по уголовному делу проводились после его возбуждения.

В ходе расследования уголовного дела осуждённым предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. По тем же событиям в действиях обвиняемых были установлены признаки состава иных преступлений, и 4 сентября 2013 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Чаунскому муниципальному району "данные изъяты" вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу. Данным постановлением действия обвиняемого Григорьева переквалифицированы с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п."а" ч.3 ст.111, ст.316 УК РФ, действия обвиняемого Семанишина переквалифицированы с п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на п."а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ ( "данные изъяты"), в связи с чем не требовалось вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел по факту совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Довод осуждённого Семанишина о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора достоверно не установлено, каким именно ножом было нанесено телесное повреждение, причинившее смерть Ц., не свидетельствует о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.

Положения ст.307 УПК РФ не требуют от суда обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора конкретного орудия преступления и его характерных признаков.

Вместе с тем, как следует из показаний как Семанишина, так и Григорьева, смертельное ножевое ранение причинено Ц. кухонным ножом, принадлежащим Семанишину.

Довод жалобы осуждённого Семанишина о том, что суд неверно оценил его показания об обстоятельствах нанесения Григорьевым одного удара пустой бутылкой по голове потерпевшего, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку органами предварительного следствия данные действия не инкриминированы Григорьеву, не нашли они своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Довод осужденного Семанишина о том, что судом не дана юридическая оценка его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Чаунского района, утвердившего без достаточных доказательств вины обвинительное заключение по уголовному делу, также нельзя признать состоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Следовательно, рассмотрение жалобы на действия прокурора Чаунского района в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, законом не предусмотрено.

Назначение судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу свидетельствует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ, и имеется возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение осуждённым несправедливого наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым. В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении наказания Семанишину и Григорьеву учёл факт совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, что преступления совершены в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16-ти лет, и фактически без повода, а также мнение потерпевшей, просившей наказать Семанишина по всей строгости закона.

Поскольку в силу ч.3 ст.60 УК РФ и ч.1 ст.63 УК РФ указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, обязательных для учёта при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на них в приговоре, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в приговоре на учёт данных обстоятельств при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённым наказание подлежит снижению.

Также частично заслуживает внимания довод апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации судом действий Семанишина и Григорьева.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений - 6 октября 2009 года и на момент постановления приговора - 24 октября 2013 года действовали разные редакции уголовного закона, по которым осуждены Семанишин и Григорьев.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу приведённой правовой нормы специального указания в приговоре редакции закона, в случае квалификации действий обвиняемого по закону, действовавшему во время совершения им деяния, не требуется.

Суд первой инстанции квалифицировал действия виновных по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления. При этом суд не учёл, что Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N26-ФЗ в ч.3 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому применению по данному делу подлежал новый закон, за исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое ухудшает положение осуждённых.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ч.1 ст.389-18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, а действия осуждённых по умышленному причинению группой лиц тяжкого вреда здоровью Ц. опасного для жизни человека, переквалификации.

Наказание, назначенное Семанишину и Григорьеву за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, никаких изменений, улучшающих положение осужденного Семанишина, в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ внесено не было, ввиду чего суд первой инстанции, квалифицируя действия Семанишина по убийству Ц., обоснованно применил редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на назначение Семанишину наказания по ч.1 ст.105 УК РФ "без ограничения свободы".

Руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2013 года в отношении Семанишина Д.Ю., Григорьева А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Семанишину Д.Ю. и Григорьеву А.Ю. наказания совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16-ти лет, и фактически без повода, а также указание на учёт мнения потерпевшей, просившей наказать Семанишина Д.Ю. по всей строгости закона.

Переквалифицировать действия Семанишина Д.Ю. с п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ) на п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ).

С учётом всех внесённых в приговор изменений снизить назначенное Семанишину Д.Ю. наказание:

по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) и ч.1 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семанишину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Григорьева А.Ю. с п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ) на п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ).

С учётом всех внесённых в приговор изменений снизить назначенное Григорьеву А.Ю. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Семанишина Д.Ю. - адвоката Заболотного Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Семанишина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожушко

Судьи С.М.Васильев

А.И.Трушков