Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход"на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования Юй В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о признании права собственности на имущество и прекращении права собственности на это имущество удовлетворить.

Признать право собственности Юй В. на:

- трактор колёсный марки " ... ";

- трактор колёсный марки " ... ".

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Восход" на:

- трактор колёсный марки " ... ";

- трактор колёсный марки " ... ".

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Восход" передать Юй В. подлинные паспорта самоходных машин и свидетельства о регистрации машин на указанную технику:

- паспорт ТС N " ... ", на трактор колёсный марки " ... ";

- паспорт ТС N N " ... ", на трактор колёсный марки " ... ";

- паспорт ТС N " ... ", на трактор колёсный марки " ... ";

- паспорт ТС N " ... ", на трактор колёсный марки " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Юй В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей и услуги представителя в размере " ... " рублей. Всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ООО "Восход" государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Юй В. - Гордон М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юй В. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", ООО "Восход" о признании права собственности на тракторы, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Мотивировала тем, что приобрела в Китае по договору купли-продажи тракторы, которые были зарегистрированы на ООО "Гермес" и перепроданы ООО "Восход". О продаже тракторов она узнала в связи с обращением ООО "Восход" с заявлением в полицию о краже техники. Ответчик ООО "Гермес", занимавшийся перевозкой тракторов через таможню, ввёл её в заблуждение относительно порядка их ввоза на территорию РФ и их последующей регистрации.

Просила признать за ней право собственности на трактор колёсный марки " ... " два трактора колёсных марки " ... ", трактор колёсный марки " ... ". Признать недействительной сделку купли-продажи между ООО "Гермес" и ООО "Восход" и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Гордон М.К. уточнила исковые требования, просила признать за её доверителем Юй В. право собственности на четыре трактора колёсных марки " ... ", трактор колёсный марки " ... ", трактор колёсный марки " ... " и прекратить право собственности ООО "Восход" на эти 6 спорных единиц самоходной техники. Обязать ООО "Восход" передать Юй В. подлинники паспортов спорных самоходных машин и свидетельства о регистрации машин. Взыскать с ООО "Восход" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей и оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Пояснила, что согласно чекам Юй В. приобрела в Китае спорные тракторы и попросила руководителя ООО "Восход" перевести их в Россию для ведения сельскохозяйственных работ. После ввоза в РФ тракторы находились в её владении и пользовании, она считала их своей собственностью.

Представитель ответчика ООО "Гермес" Логвинов Д.А. требования не признал и пояснил, что на основании договора комиссии из Китая в Россию была ввезена спорная техника для ООО "Восход", которое оплатило услуги, связанные с перемещением их через границу и оформлением таможенных документов. На основании акта приёма-передачи и договора комиссии спорные тракторы зарегистрированы на ООО "Восход". Компания " " ... "" (далее Китайская торговая компания) на территории Китая занимается перемещением техники через государственную границу, оформляя соответствующие документы. Чтобы на таможне получить паспорт самоходной машины они составляют договор купли-продажи, но фактически денежные средства не передаются.

Представитель ООО Восход" адвокат Абакумов Э.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что генеральный директор ООО "Восход" приобрела технику в Китае и передала её Китайской торговой компании для перевозки в Россию. По договору комиссии с ООО "Гермес" спорную технику зарегистрировали в Гостехнадзоре.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Восход" Чжу И. просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела сторона истца выдвигала две противоположные версии перемещения тракторов через границу, что не позволяет установить истину. Однозначно невозможно определить ООО "Восход" перевезло технику по просьбе истицы Юй В. или истица самостоятельно передала технику компании " " ... "" для перемещения в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Гордон М.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что суд достаточно полно и ясно исследовал вопрос перемещения тракторов на территорию России. Техника прибыла в РФ через второго ответчика по делу ООО "Гермес".

В апелляционную инстанцию истица Юй Вэньли, представители ответчиков ООО "Восход", ООО "Гермес", директор ООО "Восход" Чжу И., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции представитель истицы Гордон М.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что " ... " между Китайской торговой компанией и ООО "Гермес" заключён контракт N " ... ", согласно п. 1.1 которого Китайская торговая компания продаёт, а ООО "Гермес" покупает товары, согласно приложению к контракту, которые в соответствии с п. 3.1 должны соответствовать Государственным и техническим стандартам РФ. Из п. 4.1 контракта следует, что товар отправляется по условиям DAF через порт Нижне-Ленинское. Датой поставки товара, согласно п. 4.3, считается дата выпуска товара по таможенной декларации.

На основании контракта N " ... " от " ... ", дополнительных соглашений к нему, отгрузочных спецификаций от " ... ", карточек транспортных средств, сертификатов соответствия транспортных средств (тракторов), инвойсов, таможенных деклараций на территорию РФ через Биробиджанскую таможню получателем ООО "Гермес" " ... " и " ... " были ввезены тракторы колёсные для сельскохозяйственных работ. Отправителем транспортных средств являлась Китайская торговая компания.

Декларирование спорных транспортных средств на территории Китая осуществила Китайская торговая компания, на территории РФ - ООО "Гермес". Выпуск всех ввезённых транспортных средств на территорию РФ был разрешён Биробиджанской таможней " ... " и " ... " соответственно.

" ... " Биробиджанской таможней на ввезённые ООО "Гермес" тракторы колёсные для с/х работ были выданы паспорта самоходных машин и других видов техники, в которых покупателем и собственником указано ООО "Гермес".

Согласно п. 1 договора комиссии N " ... " от " ... " ООО "Гермес" обязуется по поручению ООО "Восход" заключать договоры на условиях, определённых в договоре комиссии (приобретение товаров из КНР за счёт средств ООО "Восход" за вознаграждение за каждую сделку).

Из приложений N 9, 10, 11 к договору комиссии N " ... " от " ... " следует, что ООО "Гермес" должно приобрести для ООО "Восход" сельскохозяйственную технику (трактора, оборудование к ним, запасные части и колёса).

На основании актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей от " ... ", " ... ", " ... ", договора безвозмездной передачи специализированных транспортных средств от " ... " ООО "Гермес" передал ООО "Восход", а последний принял ввезённые на территорию РФ из Китая тракторы колёсные для с/х работ, в том числе спорные.

На основании указанных документов в паспортах самоходных машин и других видов техники в качестве нового собственника было указано ООО "Восход", и инспекцией Гостехнадзора правительства ЕАО была произведена регистрация спорных тракторов колёсных для с/х работ за ОООО "Восход".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что договор комиссии от " ... " N " ... " между ООО Гермес" и ООО "Восход" притворная сделка, поэтому она ничтожна и не несёт в себе юридических последствий. Счета-фактуры от " ... " и справка от " ... ", в которых указаны идентификационные признаки спорной техники, подтверждают, что она куплена в Китае истицей Юй В., поэтому право собственности на спорную технику у ООО "Восход" не могло возникнуть. Следовательно, требования истицы о прекращении права собственности на спорную технику у ООО "Восход" подлежат удовлетворению.

Однако такие выводы судом сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что самоходная техника (в том числе 6 спорных тракторов) была ввезена на территорию Российской Федерации ООО "Гермес", как иностранный товар, который в соответствии с положениями ст. 355 ТК ТС подлежит обязательному письменному декларированию, поэтому отношения, возникшие в связи с его перемещением через таможенную границу, последующей регистрацией в качестве транспортных средств, регулируются таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении, в том числе, условия об уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу 354, 355, 360 ТК ТС транспортные средства, ввозимые на территорию РФ, подлежат декларированию в письменной форме с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов.

Из вышеприведённых норм закона следует, что любой иностранный товар, в том числе и транспортные средства, ввозимый на территорию РФ, подлежит выпуску в свободное обращение, означающему их свободный оборот на территории РФ без запретов и ограничений.

Выпущенные в свободное обращение товары поступают в распоряжение лица, которое имеет на них имущественные или неимущественные права, снимаются с таможенного контроля и приобретают статус российских товаров.

Ввоз иностранного транспортного средств на территорию РФ, а также его выпуск в свободное обращение предполагает проведение декларантом декларирования в письменной форме и уплату таможенных платежей, до выпуска в свободное обращение никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством, включая собственника транспортного средства.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса прошли ли спорные транспортные средства процедуру выпуска для внутреннего потребления указанного в таможенной декларации собственника этого транспортного средства.

Кроме того, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлен порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также документов на транспортное средство или шасси.

Наличие паспорта транспортного средства, подтверждающего техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, выданного таможенным органом, является условием регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции и допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Пунктами 2, 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов на основании заявлений собственников в течение 10 суток после их выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истица Юй В. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у неё права собственности на спорные транспортные средства, ввезённые и выпущенные на территории РФ, в соответствии с указанными выше нормами права. Представленные ею счета-фактуры от " ... " и справка от " ... ", в которых указаны идентификационные признаки спорной техники, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку тракторы ввезены на территорию Российской Федерации на основании представленных ООО "Гермес" документов, подтверждающих проведение их сертификации, таможенными органами осуществлён их выпуск в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства РФ. Выданные таможенными органами паспорта транспортных средств, последующая регистрация в органах гостехнадзора, свидетельствуют о праве собственности на них за ООО "Восход".

В этой ситуации мотивы и выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении требований Юй Вэньли, нельзя признать правильными, поскольку суд фактически не учёл и не оценил значимые и существенные обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую квалификацию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Юй В. требований о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2013 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Юй В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о признании права собственности на имущество и прекращении права собственности на это имущество - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.