Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канарского Д. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канарского Д. И. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о признании договора уступки права требования ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца Скорюкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарский Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании договора уступки права требования ничтожным, указывая, что в сентябре 2013 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N " ... " ему стало известно, что ЗАО "Райффайзенбанк" переуступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования по кредитному договору N " ... " от 28.12.2009, который он (Канарский Д.И.) не заключал.

Доказательств того, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, не имеется. Отсутствуют доказательства того, что между банком и Канарским Д.И. согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Он ( Канарский Д.И.) стороной по договору уступки права требования не является.

Считает, что договор уступки в отношении него ( Канарского Д.И.) является ничтожным, поскольку на момент заключения кредитного договора отсутствовало соглашение сторон о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии.

Просил признать договор уступки прав требования N " ... " от 17.07.2013, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", в части уступки прав требования к Канарскому Д.И. по кредитному договору N " ... " от 28.12.2009 ничтожным.

В судебное заседание истец Канарский Д.И. не явился, в заявлении от 25.11.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Скорюкова А.В.

Представитель Канарского Д.И. Скорюков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил признать договор уступки прав требования N " ... " от 17.07.2013, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", в части уступки прав требования к Канарскому Д.И. по кредитному договору N " ... " от 28.12.2009 ничтожным.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что п. 2.12. заявления на кредит N " ... " от 28.12.2009 предусмотрено, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 8.7.2. Общих условий банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. В свою очередь подписание истцом заявления на кредит, является подтверждением согласия с предложенными условиями.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило не распространяется на требования, возникающие из кредитных договоров, т.к. указанные требования не связаны с личностью кредитора.

Требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными. Следовательно, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем законодательстве не содержится.

Ни один федеральный закон также не предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Поэтому такое требование может быть уступлено, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий долговой центр" Фроленко Е.Я. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора о выдаче кредита между Канарским Д.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" согласовано условие о возможности уступки права требования в соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми Канарский Д.И. был ознакомлен. В связи с чем, ЗАО "Райффайзенбанк" вправе было уступить требование по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр". Факт наличия или отсутствия лицензии у ООО "Коммерческий долговой центр" в данной ситуации правового значения не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Канарский Д.И. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" не обладало специальными полномочиями на осуществление банковской деятельности, не являлось субъектом банковской деятельности, а значит, не могло стать кредитором по кредитному договору, правопреемником кредитора.

На основании п. п. 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Договор уступки, нарушающий режим банковской тайны, а также не соответствующий императивным условиям ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ничтожен.

В результате заключения с банком незаконного договора уступки ООО "Коммерческий Долговой Центр" фактически получило доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, не являясь при этом субъектом банковской деятельности (лицензиатом), и не будучи обязанным впредь соблюдать режим банковской тайны, что противоречит закону и интересам заемщика (потребителя).

В заявлении Канарского Д.И. на кредит от 28.12.2009 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Доказательств того, что такое согласие было получено от Канарского Д.И. позднее, до заключения оспариваемого договора уступки (цессии), в материалах дела также нет.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан несостоятельна.

Во-первых, указанные положения не соответствуют режиму банковской тайны, императивно установленному ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, являются ничтожными.

Во-вторых, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Канарский Д.И. был ознакомлен банком с той редакцией Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на которую ссылается суд. Подпись Канарского Д.И. на представленной ответчиками в материалы дела редакции Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан отсутствует.

Также необоснованно суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-первых, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не применима к спорным правоотношениям сторон, регулируемым специальным законодательством о защите прав потребителей.

Во-вторых, данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ адресована арбитражным судам РФ.

Исходя из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, на которые ссылается суд первой инстанции, у банка имеется право передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом - лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного судами толкования, вправе при заключении договора знать, может ли кредитная организация передавать права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В нарушение норм, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд принял решение на основании копий документов, заверенных ответчиками.

Кроме того, суд неправомерно сослался на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Канарскому Д.И., которое на момент принятия решения по настоящему спору не вступило в законную силу.

Считает, что приложенные к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Коммерческий долговой центр" документы (уведомление о предоставлении потребительского кредита и согласие на обработку персональных данных) не могут являться доказательствами по делу, т.к. они не были предоставлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их предоставления не имеется.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" указал, что решение суда является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражение на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Коммерческий долговой центр" Чубенко И.С. указал, что кредитные обязательства не относятся к требованиям о возмещении вреда или алиментах, в отношении которых ст. 383 ГК РФ прямо запрещена уступка прав требования. Для истребования уже возникшего обязательства личность кредитора не может иметь существенного значения. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору.

Довод жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, законодательно не подтвержден. Также не регламентирован действующим законодательством довод истца о том, что все действия по выдаче и возврату кредита требуют лицензирования.

Ссылка Канарского Д.И. на то, что он не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, не соответствует действительности. В уведомлении о предоставлении потребительского кредита истцом собственноручно написано, что он с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ознакомлен, стоит дата, подпись и ее расшифровка. Канарский Д.И. уведомлен о размере полной стоимости кредита, полной сумме и предварительном графике платежей. Он также дал согласие на обработку и хранение персональных данных, в частности третьими лицами (в том числе некредитной и небанковской организации).

В апелляционной инстанции представитель истца Скорюков А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Истец Канарский Д.И., представители ответчиков ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления Канарского Д.И. на выдачу кредита от 28.12.2009 N " ... " ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило истцу кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. Дата выдачи кредита " ... ".

Пунктом 2.12. заявления на кредит N " ... " от 28.12.2009 предусмотрено, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из пункта 2.13. вышеуказанного заявления следует, что до истца доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне возможных платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 2.14 заявления указано, что истец ознакомлен и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила. Подтвердил получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Согласно п. 8.7.2. Общих условий Банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о Клиенте и кредитном договоре.

В соответствии с п. 8.9.2 Общих условий Банк и Клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по кредитному договору.

17.07.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки требования к физическим лицам.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что права кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" переданы ООО "Коммерческий Долговой Центр" по договору, заключенному 28.12.2009 ЗАО "Райффайзенбанк" с Канарским Д.И.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

На основании ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако положения данного Постановления применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а истцом не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение, судебная коллегия считает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО "Коммерческий Долговой Центр", которое не является кредитной организацией, также прав истца не нарушает. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Кроме того, банк, иная кредитная организация может передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вышеуказанным кредитным договором от 28.12.2009 в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено право банка передать свои права по настоящему договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования иному лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не подписаны Канарским Д.И., в связи с чем, не могут считаться доказательством заключения договора на определенным условиях, является несостоятельной, поскольку факт ознакомления с данными Общими условиями подтвержден в заявлении о выдаче кредита, подписанном истцом.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки права требования является верным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям стороны истца в судебном заседании, в решении суда им дана правовая оценка, которую коллегия считает правильной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарского Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи