Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Батраеву НИ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Батраева НИ на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Батраева НИ в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Батраеву Н.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты", по вине водителя Батраева Н.И. управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Васильеву Д.В. и под его управлением, получил механические повреждения, чем Васильеву Д.В. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль Васильева Д.В. был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". 09.11.2010 г. Общество выплатило Васильеву Д.В., по договору страхования наземного транспорта, в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность (ОСАГО) Батраева Н.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в составе ОАО "СГ МСК". Указанной компанией истцу, в порядке суброгации, было перечислено 120 000 руб. Разница между причиненными убытками и суммой, выплаченной ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", составила "данные изъяты" руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Батраева Н.И., как с лица, причинившего вред, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Батраев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части присуждения с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и принятии по делу нового решения о присуждении выплаты с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., что составит 50% от присужденной ко взысканию суммы. Полагает, что сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. завышена. Указывает, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, был лишен возможности заявлять какие - либо возражения по поводу оценки эксперта, приводить доказательства и доводы в опровержение суммы материального ущерба, причинённого Васильеву Д.В. Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) Батраев Н.И. указывает, что в настоящее время является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет сумму в размере "данные изъяты" коп. Каждый месяц им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в размере около "данные изъяты" руб. Присуждение ему выплаты в размере "данные изъяты" руб. лишит его средств к существованию. Кроме того, считает решение подлежащим отмене по причине не надлежащего извещения ответчика. В период с "данные изъяты" г. он находился в Республике Башкортостан, следовательно, не знал, что в производстве Сургутского районного суда находится гражданское дело, в котором он выступает ответчиком. Таким образом, Батраев Н.И. был лишен права на судебную защиту, а так же фактической возможности осуществлять свои права и оспаривать исковые требования, представлять доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" Колодяжный Д.С., указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, "данные изъяты", при описанных выше обстоятельствах, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу Васильева Д.В. - автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения, чем Васильеву Д.В. был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Васильева Д.В. был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта "данные изъяты" г., с указанием действительной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" (л.д. 15). Как установлено расчетом N "данные изъяты" о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, произведенным ОАО "Реформа", рыночная стоимость годного остатка транспортного средства "данные изъяты" руб., соответственно стоимость ущерба за вычетом ликвидных остатков составила сумму в размере: "данные изъяты" руб., которая и была выплачена Васильеву Д.В. в качестве страхового возмещения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Батраева Н.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в составе ОАО "СГ МСК". Указанной компанией истцу, в порядке суброгации, было перечислено 120 000 руб.

Разница между причиненными убытками и суммой, выплаченной ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", составила "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Батраева Н.И. (120 000 руб.), в сумме "данные изъяты" руб., а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением заявленного искового требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм материального права. Доказательств иного размера материального ущерба, тяжелого материального положения ответчика, невозможности исполнения решения суда, ответчиком суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и лишении его в связи с этим прав, предоставленных стороне по делу в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен через родственников: сына - Батраева В.Н., и жену - Батраеву Л.Г. (л.д. 73, 74), что не противоречит требованиям главы 10 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания ответчиком суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность воспользоваться правами лиц участвующих в деле, закреплёнными нормами ГПК РФ, в том числе ознакомится с материалами дела, представить данные о своем материальном положении, и воспользоваться иными правами, предоставленными законом стороне по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраева НИ - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.