Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-525/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грицива Я.С. - Ионова А.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Грицива Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицив Я.С. обратился с иском кООО "Нова Энергетические Услуги" (далее - Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в нём, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях, последняя из них "данные изъяты". Приказом от 22.08.2013 N 238-п к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ответчика N 793-К от 23.08.2013 трудовой договор сторон расторгнут с 26.08.2013 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Ответчик не учёл тяжесть совершённого проступка и предшествующее поведение работника, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.Просил, с учётом изменённых требований: об отмене приказа, восстановлении на работе в Обществе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В суде Грицив Я.С. пояснил,что до судебного заседания он устно сообщил своему руководителю Макарову В.В. о том, что в период отпуска, находясь в Украине, он болел, ему был выдан листок нетрудоспособности. Иным должностным лицам Общества он об указанном листке нетрудоспособности не говорил, после выхода из отпуска в Общество листок не предъявлял. О наличии листка нетрудоспособности не указывал в иске, так как оригинал листка им был утерян. Из отпуска должен был выйти на работу 13.08. 2013 г., фактически вышел 17.08. 2013 г. О задержке в отпуске работодателя не уведомлял, полагал, что сможет всё объяснить по выходу из отпуска Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель Ионов А.Ю. дополнил доводы истца тем, что на момент обращения с иском дубликат листка, направленный из Украины по почте, истцу не поступил. С целью соблюдения срока предъявления иска сторона истца приняла решение направить иск без ссылки на листок нетрудоспособности, по его получению дубликат был представлен суду. Работодатель не запрашивал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление от 19.08.2013 считает недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует отметка об отказе Грицива Я.С. от его получения.

Представитель Общества Розбах Е.Б., не признав иск, ссылался на доводы в отзыве, согласно которым к Грициву Я.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - то есть отсутствие на рабочем месте в период с 13 по 16 августа 2013 г. включительно. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждается соответствующими актами от 13, 14, 15 и 16 августа 2013 г. В связи с прогулами Грицива Я.С. его руководитель Макаров В.В. обратился к управляющему Общества со служебной запиской о необходимости принятия мер. До применения взыскания 19.08. 2013 г. истцу было предложено представить письменные доказательства по факту совершённых прогулов, что подтверждается уведомлением N 392 от 19.08.2013, от получения которого Грицива Я.С. отказался, и которое было ему зачитано вслух. До 22.08. 2013 г. истец не представил работодателю указанных объяснений, в связи с чем, на основании ст. 193 ТК РФ к Грициву Я.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В суде дополнительно пояснил, что в первый день выхода Грицива Я.С. на работу - 19 августа 2013 г. истцу в кабинете Макарова В.В. в присутствии представителя ответчика Розбаха Е.Б. и иных лиц было письменно предложено представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 16 августа 2013 г. включительно. Грицив Я.С. отказался от получения письменного уведомления о необходимости представления таких объяснений, о чём в этом уведомлении были поставлены подписи лиц, присутствовавших при этом отказе. До момента применения взыскания и расторжения с истцом трудового договора он не представил работодателю объяснений по факту совершённых им прогулов. Такие объяснения не были представлены и после увольнения. В период отпуска и по выходу на работу истец не сообщал о своей временной нетрудоспособности в период отпуска. Листок нетрудоспособности является недопустимым доказательством, так как не легализован в РФ в установленном порядке. В противном случае, это обстоятельство было бы учтено при решении вопроса о применении взыскания. график работы истца на 2013 г. у представителя ответчика отсутствуют.

В заключении участвующий в деле прокурор Черняков С.П. указал на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ионов А.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что представленный истцом листок нетрудоспособности является допустимым доказательством; работодатель обязан продлить отпуск на время нетрудоспособности, несвоевременное предоставление листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия истца на работе. Полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно, истцу не вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений; свидетельские показания не могут являться доказательством свидетельствующим об обратном. Не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства совершения, предшествующее ему поведение работника.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Грицива Я.С. и возражения прокурора Комалтыновой З.Х., полагавшей увольнение законным, судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Согласно трудовому договору истцу установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период составляет 1 год. Время работы и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте, утверждённым работодателем.

С 22 июня 2013 г. по 12 августа 2013 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Дата окончания отпуска является 12 августа 2013 г., 13 августа 2013 г. истец должен был выйти на работу.

На основании приказа ответчика N 793-К от 23.08.2013 Грицив Я.С. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор с ним был расторгнут.

Основанием для увольнения истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте в период вахты 13,14,15,16 августа 2013 года без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждены актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Признавая причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не поставил в известность ни своего непосредственного руководителя, ни кого либо из коллег о нахождении в период отпуска на больничном, так же истец не уведомил о том, что не выходит на работу по окончании отпуска и по какой причине.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о злоупотреблении права истцом.

На основании ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Указанная обязанность работодателя корреспондирует обязанности работника надлежащему и своевременному подтверждению факта временной нетрудоспособности, что истцом не было выполнено, при этом объективных препятствий для выполнения работником такой обязанности не установлено.

Предъявляя иск 26.09. 2013 г. истец в нём на факт временной нетрудоспособности не указывал.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, объяснения сторон, показаний свидетелей, содержание которых приведено в решении, 19 августа 2013 г. начальником отдела кадров ответчика Архиповой С.А. в присутствии Богданова А.И., Макарова В.В. и Розбаха С.А. предпринята попытка вручения Грициву Я.С. уведомления от 19.08.2013 N 392 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 16 августа 2013 г. включительно.От получения данного объяснения истец отказался, здесь же содержание уведомления Грициву было оглашено.

В деле имеется акт об отказе от предоставления объяснений от 22.08.2013 (л.д. 73).

Таким образом, вывод суда в другой части о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем предприняты меры для истребования объяснений с ответчика по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные законом, также является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а так же предшествующее ему поведение работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, достаточным основанием для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. Отсутствие на рабочем месте в период вахты 13,14,15,16 августа 2013 года без уважительных причин при установленных обстоятельствах является таким нарушением.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и пояснения сторон, истолковал и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.

С учётом изложенного, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина