Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Сохранить квартру N в "адрес" в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Новоуренгойским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов Гращенковой Л.Е., действующей на основании доверенностей, просившей суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин В.К., Губайдуллина Р.Р., Губайдуллина А.В., Губайдуллина И.В. обратились в суд с иском к Новоуренгойскому филиалу ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой о сохранении "адрес" в перепланированном состоянии.

В обоснование требований иска указали, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2010 года, за ними признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако договор социального найма до настоящего времени с ними не заключен по причине того, что в квартире произведена перепланировка. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей, а также иных лиц проживающих в жилом доме, не создает опасности чьей либо жизни и здоровью.

Определением Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2013 года, вынесенного в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Уренгойжилсервис".

В судебном заседании суда первой инстанции истица Губайдуллина Р.Р. и ее представитель Гращенкова Л.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Также указали, что администрацией города Новый Уренгой и иными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, каких либо претензий в связи с перепланировкой принадлежащего истцам жилого помещения не заявлялось.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что нарушение прав администрации города Новый Уренгой, как собственника жилого помещения, произведенной перепланировкой выражено в нарушении порядка проведения такой перепланировки. При этом пояснила об отсутствии каких либо нарушений материальных прав.

Представитель третьего лица ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск оставил вопрос об обоснованности требований иска на усмотрение суда.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новый Уренгой, МКУ "УМХ", а также ОАО "Уренгойжилсервис" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на нарушение порядка проведения перепланировки жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2010 года за Губайдуллиной Р.Р., Губайдуллиным В.К., Губайдуллиной А.В., Губайдуллиной И.В. признано право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма, с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить с Губайдуллиной Р.Р. договор социального найма указанной квартиры и включить в него членов ее семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данной квартире произведена перепланировка путем объединения комнат N и N а также коридора N в одно жилое помещение, увеличение комнаты и коридора за счет холла, в котором также оборудован санузел.

Ранее, согласно данным технического паспорта по состоянию на 1988 года, поэтажному плану и экспликации к нему, указанное жилое помещение представляло собой две самостоятельных жилых команты, площадями "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. соответственно.

После перепланировки, общая площадь жилого помещения составила "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания проведения перепланировки, а также перечень документов требуемых для ее проведения.

Указанной статьёй установлено обязательное требование о согласовании перепланировки с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, у истцов отсутствует документ на согласование перепланировки, выданный органом местного самоуправления.

Более того, из объяснений истцов следует, что жилое помещение было предоставлено им в том состоянии, в котором оно на настоящий момент находится, а именно после проведения в нем перепланировки. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции. Кроме того, они частично подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым площадь занимаемого истцами жилого помещения указана в размере "данные изъяты" кв.м., что превышает площадь двух жилых помещений до момента их перепланировки. (л.д. 70)

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N 06-032-Д, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из отчета о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: "адрес", выполненному главным инженером проектов СРО НП "Проектные организации Урала" Загорской Т.Н., следует, что несущие конструкции квартиры (наружных стен, перегородок, перекрытий) жилого дома не нарушены и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из ответа главного государственного пожарного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору следует, что в результате обследования жилого помещения истцов, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни либо здоровью граждан. При этом, представленные истцами доказательства свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не представлено доказательств и того, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан. Каких либо претензий со стороны третьих лиц либо ответчика, в адрес истцов относительно перепланировки, в том числе и в части занятия общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в результате ее проведения, не имеется.

Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние за весь период пользования им истцам не заявлялись. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил о том, что какие либо материальные права данной перепланировкой не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на несогласии с принятым решением, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, являлись предметом рассмотрения, и обоснованно отвергнуты судом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи