Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугайновой В.А., ФИО3 и ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Чугайновой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указали, что Чугайновой в 2004 году на состав семьи была предоставлена "адрес". Ранее семья проживала в балке. Истцы полагали, что проживают в квартире на условиях договора социального найма, так как жилье было предоставлено решением администрации на основании ордера. В 2005 году ордер был изъят, взамен него заключен договор найма жилого помещения.

Истцы в судебном заседании настаивали на доводах иска.

Представитель Чугайновой - Томбасова В.Н. привела аналогичные изложенным выше, доводы.

Представитель ответчика Антонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт признания и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Заключенный с истцом договор носил краткосрочный характер, на новый срок договор не заключался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе по доводам иска просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истцы проживают в "адрес". Единственным правоустанавливающим документом является договор краткосрочного найма жилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Чугайновой В.А. сроком на 11 месяцев (л.д.8,9).

На основании распоряжения администрации МО г. Надым N 885-р от 8 декабря 2011 года названное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

12 марта 2012 года распоряжением администрации МО "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывая свои требования и несогласие с существом постановленного решения, истцы указывали, что спорное жилье им предоставлено администрацией на основании ордера, соответственно они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С данным утверждением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, истцы никогда в списках очередности на получение жилья не состояли. Кроме того, как указано выше, на момент предоставления квартиры, она не находилась в муниципальной собственности и соответственно администрация не могла выдать истцам ордер, дающий право на вселение в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о длительности проживания истцов в спорном жилье, исполнении обязанностей нанимателей выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Принимая во внимание особенного правового режима спорного жилого помещения, а также отсутствие совокупности доказательств предоставления истцам квартиры на условиях договора социального найма, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований иска.

При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова